По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ (сокращенная версия)
- Кульбакина Татьяна Николаевна обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, которое предусматривает ответственности в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
- Кульбакиной Т.Н. вменяется в вину то, что 19 января 2017 года с 14:00 по 15:00 она «организовала и провела как организатор публичное, массовое мероприятие в форме пикетирования с использованием соответствующей атрибутики «плакаты» организованной группой граждан по адресу: ул. Ленинградская в сквере около памятника Жертвам интервенции. В нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ от 19.06.04 г. № 54 «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» гр. Кульбакина Т.Н. не уведомила в установленные законом сроки орган местного самоуправления о проведении данного публичного мероприятия».
- Кульбакина Т.Н. не отрицает своего участия в публичном мероприятии, однако защита полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении надлежит прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а Кульбакину Т.Н. освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.
- В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
- Защита утверждает, что иное наказание повлечет за собой несоразмерное вмешательство и ограничение права Кульбакиной Т.Н. на свободу выражения мнения и свободу собрания.
- Статья 31 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Этому конституционному положению корреспондирует и статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой осуществление этого права не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
- Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 г. № 4-П) со ссылкой на постановления Европейского Суда по правам человека указал на важность того, чтобы публичные власти проявляли определенную толерантность по отношению к мирным собраниям даже тогда, когда они могут вызвать некоторое нарушение обыденной жизни, включая помехи уличному движению, так как иначе свобода собраний лишилась бы своего содержания (постановления от 15 ноября 2007 года по делу «Галстян (Galstyan) против Армении», от 17 мая 2011 года по делу «Акгёл и Гёл (Akgol and Gol) против Турции», от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России» и др.).
- Пределы терпимости, ожидаемой в отношении стихийных собраний, зависят от конкретных обстоятельств, в том числе от продолжительности и степени общественного возмущения, приведшего к собранию, и тем, была ли его участникам предоставлена достаточная возможность выразить свои мнения (см. Постановление Европейского Суда по делу»Сисс против Франции» (Cisse v. France), жалоба № 51346/99, ECHR 2002-III, §§ 51 — 52, Постановление Европейского Суда по делу «Ева Мольнар против Венгрии» (Eva Molnar v. Hungary) от 7 ноября 2008 г., жалоба № 10346/05, §§ 42 — 43, Постановление Европейского Суда по делу «Навальный и Яшин против Российской Федерации» (Navalnyy and Yashin v. Russia) от 4 декабря 2014 г., жалоба № 76204/11, § 63 — 64, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудревичиус и другие против Литвы», §§ 155 — 117 и 176 — 177).
- Как установлено материалами дела, публичное мероприятие, в котором принимала участие Кульбакина Т.Н., проводилось в сквере около памятника Жертвам интервенции в течение всего 1 часа и прекратилось по инициативе участников. При этом количество участников публичного мероприятия было незначительным (порядка 10 человек), участники собрания общественный порядок не нарушали, проходу граждан не препятствовали.
- Кроме того, территория, на которой проводилось собрание, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 24 января 2013 года N 19-ПП до 12.05.2016 года была включена в перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест, то есть являлась территорией, проведение мероприятий на которой, в силу ст.2 Закона Мурманской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» от 12 апреля 2005 года № 606-01-ЗМО не требовало подачу уведомления о проведении публичного мероприятия. Данный факт косвенно подтверждает то, что публичное мероприятие длительностью 1 час с количеством участников в 10 человек не могло повлечь нарушение общественного порядка или иные негативные последствия.
- Защита отмечает, что цель процедуры подачи уведомления о публичном мероприятии заключается в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или любого иного мероприятия политического, культурного или иного характера.
- Защита утверждает, что на протяжении всего времени проведения публичного мероприятия рядом с участниками присутствовала полиция, в связи с чем делает вывод о должном обеспечении общественного порядка во время мероприятия. Таким образом, отсутствие уведомления само по себе не влияло на законность пикетирования.
- При таких обстоятельствах защита полагает, что одно лишь отсутствие уведомления властей не может являться ни относимой, ни достаточной причиной для привлечения Кульбакиной Т.Н. к административной ответственности в виде крупного штрафа или обязательных работ (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 г. Дело «Сергей Кузнецов против России» (Sergey Kuznetsov v. Russia).
- Защита подчеркивает, что свобода участия в мирном собрании имеет такое важное значение, что лицо не может быть подвергнуто санкции — даже из числа наиболее мягких — за участие в демонстрации, которая не была запрещена, если это лицо само не совершило каких-либо порицаемых действий в этой связи.
- Наконец, защита обращает внимание суда на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П статья 20.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ) признана частично не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – в системе действующего правового регулирования, не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела административной санкции, – не позволяет наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания. Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Таким образом, публичное мероприятие носило мирный характер, нарушений общественного порядка не было, а полицейские присутствовали в течение всего времени проведения акции, что подтвердили в суде. А значит, Кульбакина не может быть подвергнута к какой-либо санкции — даже из числа наиболее мягких — за участие в демонстрации, которая не была запрещена, так как не совершила каких-либо порицаемых действий в этой связи. Кроме того, в протокол об административном правонарушении неустановленным лицом внесены изменения в состав квалификации деяний, допущены иные процессуальные нарушения, а также фактологические ошибки.
Позиция подготовлена юристом Александром Передруком