Пленум Верховного суда России в конце декабря 2016 года принял постановление, в котором дал разъяснения о некоторых спорных вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций.
В данном постановлении можно выделить следующие три пункта, по которым у судов возникают разногласия либо затруднения при вынесении решений о ликвидации НКО:
- Критерии оценки грубости и неоднократности нарушений, допущенных НКО, на основании которых оно может быть ликвидировано
- Ответственность НКО за деятельность отдельных членов
- Несоответствие юридического адреса организации фактическому
По первому вопросу Верховный суд России указал:
- принимаемые меры должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям;
- к грубым следует относить те нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом.
Кроме того, судам необходимо проверять причины, по которым НКО своевременно не устранило нарушения. Если это произошло по объективным обстоятельствам, и выявленные нарушения устранены до принятия решения, суд может отказать в удовлетворении административного иска.
По второму пункту Верховный суд России исключил ответственность НКО за деятельность отдельных членов, если те действовали по собственной инициативе. Но при этом высший судебный орган предложил руководству общественных объединений опровергать высказывания своих членов – публично заявить о своем несогласии с их действиями.
Несоответствие юридического адреса офиса фактическому — распространенный повод для ликвидации НКО. Надзорными органами это трактуется как грубое, систематическое и неустранимое нарушение. При этом судебные решения о ликвидации таких организаций зачастую принимаются без участия ответчика, так как судебную повестку ему направляют на юридический адрес. Для урегулирования данной проблемы Верховный суд России обязал Минюст не менее чем за десять дней размещать на своем интернет-портале или сайтах региональных управлений информацию о рассмотрении иска о ликвидации «безответных» организаций. В обязательном порядке эти сведения должны публиковаться в официальном печатном издании ведомства.
Юрист Александр Передрук комментирует:
В первую очередь стоит отметить, что в соответствии с положениями Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. Иными словами, ничего существенно нового Верховный Суд не внес. Он лишь разъяснил ряд спорных вопросов с целью обеспечения единообразного применения законодательства судами общей юрисдикции.
Теперь по пунктам.
- Ликвидация НКО в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона или в случае систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям, прямо предусмотрена статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный суд разъяснил, что считается грубым нарушением, а что – неоднократным. При этом важно, что Суд со ссылкой на статью 55 Конституции Российской Федерации указал, что неоднократное нарушение требований закона само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности НКО, а принимаемые меры должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Это, на мой взгляд, соответствует положениям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требует от властей проводить тест соразмерности вмешательства. В частности, проверять — насколько, к примеру, ликвидация конкретной НКО необходима в демократическом обществе.
- Относительно ответственности НКО за действия его члена. Тут на бумаге все в порядке: судам указано на необходимость выяснять, действовал ли участник НКО от имени организации или по собственной инициативе. Но на практике мы, зачастую, видим другое правоприменение. Завуалированное. Так, несмотря на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 8 апреля 2014 года № 10-П, в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента, включают организации, вменяя им политическую деятельность на том основании, что деятельность их членов в личном качестве была оценена, как политическая. Например, воронежское отделение Минюста в качестве политической деятельности «Центра защиты прав СМИ» признал работу его руководителя Галины Араповой на посту председателя Общественного совета при ГУ МВД России по Воронежской области.
- Проблема отсутствия юридических лиц по «официальному адресу» уже являлась предметом рассмотрения в высших судах. К примеру, в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что невозможность осуществить связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, может привести к фактической ликвидации организации.
В постановлении Верховного суда России речь идет о размещении извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. Однако это возможно только в случае, когда невозможно установить места нахождения руководства или представителя общественного объединения. В ином случае используется общий порядок вызова сторон в суд, предусмотренный положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Безусловно, это скорее формальность, так как мне лично сложно представить, чтобы установить место нахождения реально работающей организации не представлялось бы возможным. К тому же, какой-нибудь общественный деятель вряд ли станет ежедневно отслеживать подобную информацию на сайте Минюста.