АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСГОРСУДА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4718

судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Ф1 Ассистанс» по доверенности Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ф1 Ассистанс» к Прокуратуре СВАО г. Москвы о признании незаконными требований представления, возложении обязанности отменить представление — отказать,

установила:

ООО «Ф1 Ассистанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требований представления Прокуратуры СВАО г. Москвы от 09 марта 2017 года N 86-2-2017 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, возложении обязанности отменить представление, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства административным истцом в указанной сфере не допускалось.

Представитель административного истца по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал; Прокуратура СВАО г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направила, административный ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Г., указывая на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Ф1 Ассистанс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал законность оспариваемого представления, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представил.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Предметом надзора являются, как следует из пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, является, среди прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции; меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

При рассмотрении административного дела установлено, что 09 марта 2017 года исполняющим обязанности прокурора округа Прокуратуры СВАО г. Москвы Р. в отношении ООО «Ф1 Ассистанс» вынесено представление N 86-2-2017 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры округа и принятие исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, рассмотрении вопроса о привлечении работников ООО «Ф1 Ассистанс», допустивших нарушение законодательства, к дисциплинарной ответственности; сообщении в письменном виде в месячный срок со дня внесения представления о результатах его рассмотрения с приложением документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Как указано в представлении, в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции было установлено, что на основании приказа N 74-Л/с от 12 марта 2013 года с замещаемой должности специалиста первого разряда отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России N 15 по г. Москве освобождена и уволена Ч., ** *** **** г.р. На основании приказа генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» С. N 19-лс от 31 августа 2013 года, Ч. принята на работу и назначена на должность специалиста отдела по работе с клиентами.

Сообщение о заключении указанного трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим Ч. в ИФНС России N 15 по г. Москве не направлялось, что свидетельствует об отсутствии контроля со сторону руководства и подчиненных сотрудников Общества за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, принятию мер по ее предупреждению коррупции.

Также установлено, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 11 апреля 2017 года производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Ф1 Ассистанс» и его генерального директора прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушения; при этом представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности; не препятствует обращению лица за защитой своих прав в установленном порядке, предлагает Обществу устранить допущенное нарушение.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 11 апреля 2017 года о незаконности оспариваемого представления также не свидетельствуют, поскольку фактов нарушения в организации законодательства о противодействии коррупции (принятие на работу бывшего государственного гражданского служащего, сведения о котором не направлены представителю нанимателя по последнему месту работы такого лица) не опровергают; вина конкретных лиц в нарушении законодательства о противодействии коррупции, как и ее отсутствие в данном случае к юридически значимым обстоятельствам не относятся.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, а потому ссылки на них в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает и не усматривает в них оснований для отмены решения суда.

Вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе, документы антикоррупционной направленности, утвержденные в ООО «Ф1 Ассистанс» 09 октября 2016 года, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не указывают и правомерность вывода суда о допущенном в обществе нарушений законодательства о противодействии коррупции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Ф1 Ассистанс» по доверенности Г. — без удовлетворения.