АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10751/2014
Судья: Мох Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Быстровой М.Г.,
прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий,
по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.07.2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ПЖСК «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий — оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 22 июля 2014 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ПЖСК «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Находит необоснованным требование суда о конкретизации исковых требований путем указания конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, поскольку указание таких действий нарушит, установленную законом возможность выбора мер по предупреждению коррупции, указанных в ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее апелляционное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Грекову Л.Р., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление Минусинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не конкретизированы требования в части указания на выполнение ответчиком конкретных мер по предупреждению и противодействию коррупции.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 ГПК.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Частью 2 ст. 13.3 указанного Закона, установлено, что меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Проанализировав положения вышеуказанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики деятельности организации, ее организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции, в связи с чем, обеспечивая установленную законом возможность выбора мер по предупреждению коррупции, в исковом заявлении Минусинский межрайонный прокурор обоснованно не конкретизировал какие конкретно меры, указанные в ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ответчик должен разработать и принять.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к принятию искового заявления у суда не имелось.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о принятии иска в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 года — отменить, материал по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о понуждении к совершению действий направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.