Адвокат Марина Агальцова в интересах Надежды Ефремовой обратилась в Верховный суд РФ с просьбой признать недействующим пункт 5 так называемого Тройственного Положения*. В иске отмечено, что оспариваемый пункт содержит противоречие, что приводит к его неоднозначному толкованию на уровне судов и влечет бессрочный запрет на ознакомление с материалами архивных уголовных дел нереабилитированных, подвергшихся репрессиям в советское время.
Так, в первом абзаце оспариваемого пункта указано, что настоящее Положение не регулирует вопросы доступа к материалам нереабилитированных. Но во втором абзаце говорится, что по таким делам выдается архивная справка. Опираясь на эту оговорку, архивы ФСБ, а вслед за ними суды, в ознакомлении с делами с отрицательным заключением о реабилитации отказывают и выдают по ним только архивную справку. В результате доступ к материалам нереабилитированных фактически закрыт навечно.
«Такое явное внутреннее противоречие ведёт к тому, что, хотя Верховный суд неоднократно говорил, что пункт 5 Тройственного положения не регулирует ознакомление с материалами нереабилитированных, на практике именно эта норма используется для отказа в выдаче запрошенных документов. Поэтому оспариваемый пункт должен быть признан недействующим» — подчеркнуто в иске.
Из-за сложившейся практики по делам нереабилитированных родственники не могут узнать детали уголовного преследования предков и начать процедуру реабилитации.
Самому заявителю крайне важно получить доступ к делу ее отца Бориса Меньшагина. Надежде более 80 лет, она последний раз общалась с отцом в далёком детстве. Кроме этого дела ей неоткуда получить о нем информацию. Архивная справка, выданная ей вместо дела, содержит лишь краткие данные и ничего не сообщает по сути, но ей нужны не общие сведения, а детальные обстоятельства дела, свидетельства и доказательства.
Запрет на ознакомления с делами нереабилитированных также создает серьезные препятствия для работы историков. К исковому заявлению приложены заключения профессиональных историков и архивистов, которые неоднократно сталкивались с отказами архивов на основании пункта 5 Тройственного положения. Например, доктор исторических наук, профессор Константин Морозов заключает:
«В результате исследователи не могут получить доступа к их архивным делам, что крайне затрудняет изучение целых пластов и хронологических периодов нашей истории. Как следствие, период коллективизации, сталинских репрессий и даже гражданской войны до сих пор остаётся плохо исследованным».
Более того, сложилась ситуация, когда права граждан ограничиваются на основе подзаконного нормативно-правовой акта, что противоречит ст. 55 Конституции, ст. 25 ФЗ «Об архивном деле», Постановлению Верховного Совета РФ от 19 июня 1992 г., согласно которым права могут ограничиваться только федеральным законом.
Истец напоминает, что Верховый суд РФ ранее рассматривал ситуации, когда подзаконный акт вводил запрет на получение копий архивных документов в обход федерального законодательства. В решении от 28 марта 2016 г. Верховный суд указал на недопустимость такого ограничения:
«Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 8). В рассматриваемом случае ограничение для пользователей читальных залов архивов использовать при работе с архивными документами собственных средств для копирования установлено подзаконным нормативным правовым актом, что противоречит приведённым нормам Федерального закона».
Помимо нарушения основополагающего принципа — права могут быть ограничены только законом, оспариваемое Положение противоречит ряду иных вышестоящих нормативно-правовых актов, которые гарантируют гражданам доступ к архивам и материалам государственных органов.
Так, по закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов, если доступ к ним не ограничен законодательством Российской Федерации (п. 4.1. ч. 4 ст. 8).
Запрашиваемое истцом дело Меньшагина включено в состав Архивного фонда Российской Федерации, на него не распространяются гарантии защиты личной и семейной тайны, так как: 1) информация запрашивается родственником репрессированного; 2) документы рассекречены, с момента их создания прошло более 75 лет. То есть, на данные материалы никакие ограничения по доступу не наложены.
Доступ к делу Меньшагина должен регулироваться законом «Об архивном деле». Согласно пункту 2 ч.1.1 ст. 24 этого закона доступ к архивным материалам обеспечивается путем предоставления подлинников и (или) копий документов, в том числе в форме электронных документов. Доступ в виде архивной справки данным законом не предусмотрен.
Запрет на ознакомление с делами нереабилитированных также нарушает Указ Президента от 23 июня 1992 г. N 658 «О снятии всех ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий». Указ требует снять ограничения на ознакомление с ведомственными актами, служившими основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека по вопросам установления уголовной и других видов юридической ответственности (пункты 1,2).
Кроме того, в пункте 1 Постановления Верховного Совета от 19 июня 1992 г. установлено базовое правило: «архивные документы, а также справочники к ним предоставляются для использования всем гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, в том числе на равных основаниях гражданам и организациям других государств».
Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что заложенная в пункте 5 Тройственного положения неясность ведёт к разнонаправленной судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда.
В некоторых случаях, например, в деле актёра Шахета, Верховный суд РФ приходил к выводу, что пункт 5 не регулирует доступ к архивным уголовным делам нереабилитированных и здесь необходимо применять общее архивное законодательство. В 2016 году Верховный Суд отказал исследователю Прудовскому в принятии иска об оспаривании абз.2 п.5 Положения на том основании, что «действие оспариваемого нормативного правового акта не распространяется на материалы уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц». В аналогичном деле Александра Котенкова Верховный суд также отказал в принятии иска, сославшись на то, что пункт 5 Положения не регулирует доступ к делам нереабилитированных (определение от 26 декабря 2022).
Однако в 2021 году Верховный суд РФ дважды поддержал противоположную позицию, сославшись на пункт 5 оспариваемого положения в обоснование отказа в доступе к материалам нереабилитированных (определение от 1 декабря 2021 года и определение от 27 сентября 2021 года).
Подобная взаимоисключающая практика на уровне Верховного суда, по мнению истца, имеет следующие последствия:
— сводит на нет защиту права на семейную жизнь (ст. 23 Конституции): семейная история — часть семейной жизни, а людям не дают узнать правду о своих родных,
— влечет нарушение права на историческую правду (ч. 3 статьи 67.1 Конституции),
— подрывает право на судебную защиту, так как люди в одинаковых ситуациях получают разные процессуальные результаты: в одних случаях им предоставляют доступ к делам нереабилитированных, а в других — нет.
Чтобы избежать неоднозначности и нарушений прав граждан и законодательства, пункт 5 Положения, по мнению истца, нужно сформулировать следующим образом:
«Настоящее Положение не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Доступ к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном законодательством Российской Федерации порядке регулируется Федеральным законом «Об архивном деле». В случае, если согласно этому закону, доступ к указанным документам ограничен, на обращения граждан выдаются справки о результатах пересмотра».
Напомним, с 2021 года Надежда Борисовна Ефремова через представителей пытается получить доступ к архивному уголовному делу своего отца – Бориса Меньшагина.
Борис Меньшагин был юристом. Во время сталинских репрессий ему удавалось вытаскивать приговорённых к расстрелу из тюрем НКВД. Но во время Второй мировой войны его назначили бургомистром оккупированного Смоленска.
В мае 1945 года Меньшагин был интернирован американцами в Карловых Варах. Освободившись из лагеря, он сдался советским войскам. 12 сентября 1951 года Особым Совещанием при МГБ СССР на основании ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года Меньшагин был приговорён к 25 годам тюремного заключения.
Дочь Меньшагина вместе с мамой осталась в лагере для перемещенных лиц под Мюнхеном. В 1951 году семья переехала в США.
Надежда захотела осмыслить жизнь отца и в 2021 году обратилась через адвоката в архив ФСБ. Ей отказали в ознакомлении с делом на основании пункта 5 Тройственного Положения и выдали архивную справку. Однако справка не содержала информации о деталях обвинения и обстоятельств военных преступлений, вменённых отцу.
Надежда вновь обратилась в архив с разъяснением, что её отец был осуждён как военный преступник и, так как военное преступление носит общеуголовный характер, его дело в принципе не подпадает под действие закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятого в его развития Тройственного Положения. Но архив ФСБ вновь ответил отказом.
Отказ Надежда оспорила в суде. Однако суд первой инстанции признал законность отказа со ссылкой на Тройственное Положение.
*Приказ Минкультуры РФ N 375, МВД РФ N 584, ФСБ РФ N 352 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращённых уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел»
Приложение:
Исковое заявление 
Иск_Надя-Ефремов
Заключение профессора Константин Морозов
Заключение специалиста Прудовского