15 декабря 2022 года адвокат Марина Агальцова, представляющая интересы Александра Котенкова, направила в Верховный Суд РФ иск с оспариванием так называемого Тройственного положения*. Оно используется ведомственными архивами для ограничения доступа к уголовным делам нереабилитированных, подвергшихся репрессиям в советское время.
В самом Положении сказано, что оно не регулирует вопросы доступа к материалам нереабилитированных, однако в нем указано, что по таким делам выдается архивная справка. Опираясь на это, архивы в доступе к делам нереабилитированных отказывают и выдают только архивную справку. Это фактически ведет к тому, что доступ к материалам нереабилитированных закрыт навечно.
Истец просит признать недействующим второй абзац пункта 5 Тройственного Положения и обязать Министерство культуры России, МВД России, ФСБ России исключить из оспариваемого пункта указанный абзац.
Заявитель Александр Котенков настаивает, что оспариваемый пункт нарушает его право на семейную жизнь (ст. 23 Конституции), на доступ к информации (ст. 29 Конституции), на получение информации из государственных органов (ст. 24 Конституции), а также вышестоящие нормативно-правовые акты.
Комментарий Марины Агальцовой:
Александр Котенков изучает историю своей семьи. Особенно для него важна информация о его прадеде Иване Абакумовиче Гудкове, который дважды был репрессирован. По одному из дел спустя годы прадеда реабилитировали, по другому — в реабилитации отказали.
Цель Котенкова — в кассационном порядке пересмотреть приговор. Для этого нужно предварительно изучить обстоятельства, свидетельства и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела прадеда. Однако архив Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, сославшись на пункт 5 Тройственного Положения, отказал Котенкову в допуске к делу и выдал ему архивную справку с общей информацией: кем, по какой статье УК РСФСР осужден Гудков, дата его ареста и вынесения приговора.
Отказ архива был поддержан судами трех уровней, в том числе Верховным Судом РФ. То есть, суды согласились с трактовкой ведомства, что пункт 5 Тройственного Положения запрещает знакомиться с уголовными делами нереабилитированных. Подобная логика, по сути, накладывает вечный запрет на доступ к архивным уголовным делам репрессированных и нарушает право заявителя на поиск информации и на семейную жизнь, так как семейная история — это часть семейной жизни.
В иске также отмечено, что оспариваемый нормативно-правовой акт противоречит ряду федеральных законов, в том числе следующим положениям:
- не может быть ограничен доступ к информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов (п. 4.1. ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об информации»);
- доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе путём предоставления пользователю подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов (ч.1 ст.24 ФЗ «Об архивном деле»);
- пользователь имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации, доступ к которой не ограничен (п.п.1 и 3 ч.1 ст.8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления»).
Истец хотел ознакомиться с материалами дела, которое включено в состав Архивного фонда Российской Федерации. На эти документы не распространяются гарантии защиты личной и семейной тайны, так как они были созданы более 75 лет назад и информация запрашивается родственником. Запрашиваемые материалы касаются деятельности государственного органа, преемником которого является ФСБ. Запрашиваемые документы рассекречены.
Более того, истец настаивает, что пункт 5 должен быть признан недействующим, так как содержит два взаимоисключающих положения. С одной стороны, в нем говорится, что Положение не регулирует вопросы доступа к материалам нереабилитированных. С другой стороны, в нем указано, что на обращения граждан по доступу к материалам уголовных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.
Это приводит к неоднозначному толкованию даже на уровне Верховного суда РФ. Так, в 2016 году Верховный Суд отказал исследователю Сергею Прудовскому в принятии иска против п.5 Тройственного Положения на том основании, что «действие оспариваемого нормативного правового акта не распространяется на материалы уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц». Данная правовая позиция была оставлена без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.10.2016.
В деле актера Георгия Шахета Верховный Суд признал незаконным отказ архива МВД, который на основании Тройственного Положения не предоставил ему допуск к делу нереабилитированного родственника.
Однако в 2021 году Верховный суд дважды поддерживал позицию, что по делам нереабилитированных полагается только архивная справка.
Для сведения
Прадед Александра Котенкова Иван Гудков был успешным крестьянином-единоличником. В начале НЭПа он взял кредит, купил технику, нанял рабочих и стал развивать индивидуальное хозяйство — выращивал и молол пшеницу. В феврале 1930 года по Постановлению ЦИК и СНК СССР его внесли в списки по раскулачиванию с конфискацией имущества и выселению с семьей буквально в чистое поле. Гудков, у которого было 11 детей, этому воспротивился и вместе с другими раскулаченными принял участие в крестьянском восстании. За это Особая тройка ОГПУ приговорила его по ст. 58-2 УК РСФСР к расстрелу. Семью Гудкова депортировали из села Коробейниково Алтайского края в Томскую губернию, где от тяжелейших условий жизни погибли трое из 11 его детей.
Спустя годы Гудкова реабилитировали по обвинению в принадлежности к кулакам. Но за участие в восстании Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 09.06.1992 года в числе других осужденных Гудкова признали не подлежащим реабилитации.
Александр Котенков был в Бийске, где расстреляли прадеда, работал с документами в музеях и архивах Уч-Пристани, Барнаула, Томска. В поселке Рыбинск Томской области на месте массовых захоронений ссыльных на средства Котенкова был установлен поклонный крест.
В 2017 году Александр Котенков направил в архив Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю запрос об ознакомлении с уголовным делом прадеда. Ему отказали, сославшись на ч. 3 ст. 11 закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и на п. 5 Тройственного Положения. Котенкову выдали архивную справку из 6 строк.
Александр Котенков обжаловал отказ в Центральном районном суде г. Барнаула. Суд частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что закон позволяет заявителю знакомиться с уголовным делом прадеда (решение от 24 сентября 2020 года). Суд также указал: ссылка административных ответчиков на пункт 5 Положения является незаконной, поскольку данное Положение в силу прямого указания в нем не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации.
Однако апелляционная инстанция (определение от 29 декабря 2020 года) и оба кассационных суда (определение Восьмого кассационного суда от 24 июня 2021 года и определение Верховного суда РФ от 1 декабря 2021 года) приняли сторону ФСБ.
Верховный суд РФ отказал Котенкову в рассмотрении его жалобы, посчитав, что право истца на получение информации по уголовному делу его прадеда реализовано посредством предоставления справок о результатах пересмотра архивного уголовного дела.
Александр Котенков пытался оспорить в Конституционном Суде ч. 3 ст. 11 закона «О реабилитации жертв политических репрессий», которая в совокупности с п. 5 Тройственного Положения трактовалась нижестоящими судами как ограничивающая право на ознакомление с материалами нереабилитированных.
Конституционный Суд в отказном определении от 27 октября 2022 года отметил, что оспариваемый закон не регулирует доступ к материалам нереабилитированных и ознакомление с материалами таких дел производится по общим нормам.
*Приказ Минкультуры РФ N 375, МВД РФ N 584, ФСБ РФ N 352 от 25.07.2006
Приложение: 
ИсквВС