4 октября 2016 года Минюст РФ признал «Международный Мемориал» организацией, выполняющей функции «иностранного агента», хотя законом «О НКО» международные организации специально выведены из числа тех, которые могут быть включены в соответствующий реестр. «Международный Мемориал» обжаловал решение Минюста в суд, обосновав, что он относится к международным НКО, так как зарегистрирован в нескольких государствах.
16 декабря 2016 года Замоскворецкий суд г. Москвы отказал «Мемориалу» в признании решения Минюста незаконным. Суд подтвердил вывод Минюста о том, что Общество «Мемориал» не является международной организацией, а также о том, что его деятельность является политической.
Адвокат Марина Агальцова провела правовой анализ решения суда, выявивший абсурдность его выводов.
Так, Замоскворецкий суд посчитал, что Общество «Мемориал» не является международной организацией, поскольку оно зарегистрировано в Российской Федерации, а «по смыслу Постановления Конституционного суда РФ № 10-П (с учётом его систематического толкования), под международной организацией понимается юридическое лицо, созданное не в Российской Федерации и не в соответствии с ее законодательством.
Данная интерпретация судом постановления вызывает удивление. Марина Агальцова обращает внимание на то, что созданная не в России и не в соответствии с ее законодательством организация является иностранной, а не международной. В качестве примера юрист приводит такие компании, как ASUS и New Balance, которые для России являются иностранными, так как зарегистрированы в других странах — Китае и США соответственно — и подчиняются их законам.
Как указывает Агальцова, к сожалению, российское право не определяет понятие «международной организации». Однозначно, что к нему относятся межправительственные организации, которые в российском реестре юридических лиц, как правило, не регистрируются. Регистрация в российском ЕГРЮЛ означает, что организация по законам России и на ее территории создает российское юридическое лицо. Ключевой вопрос заключается в следующем: может ли организация быть зарегистрированной в российском ЕГРЮЛ и при этом сохранять статус международной?
Марина Агальцова дает утвердительный ответ, опираясь на список МИД РФ, в котором есть и такие международные организации, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Кроме того, термин «международная организация» не исчерпывается межправительственными организациями. Например, в Большом юридическом словаре указано, что «международная организация» — это постоянные объединения межправительственного и неправительственного характера. Подобное определение дают и Большой энциклопедический словарь, Энциклопедия права, Большой юридический словарь, Иллюстрированный энциклопедический словарь, и даже Большая Советская Энциклопедия.
Таким образом, термин «международная организация» включает в себя не только межправительственные организации, но и международные неправительственные организации, — делает вывод Агальцова. И если, ограничивая круг организаций, которые могут быть признаны «иностранными агентами», законодатель имел в виду именно международные межправительственные организации, ничто не мешало ему это в законе уточнить. Но при отсутствии ясных формулировок, в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, «Международный Мемориал» не должен был быть признан «иностранным агентом», — подчеркивает Марина Агальцова.
Что касается второго основания, по которому «Международный Мемориал» был признан «иностранным агентом», а именно — «политической деятельности», то ряд вменяемых организации высказываний сделали люди, которые не уполномочены ее юридически представлять. То есть, их высказывания не обозначают позицию организации и не могут вести к появлению прав и обязанностей у организации. В тех же заявлениях, которые сделаны от имени самой организации и ее председателя, дается критическая оценка ряду событий. Формально их можно «притянуть» под понятие политической деятельности в виде формирования общественно-политических взглядов и убеждений. Однако под такое «формирование» подпадают любые слова любого человека, так как суть человеческого общения – не только сообщение фактов, но и выражение своей оценки этим фактам, — отмечает Марина Агальцова. Привлечение к ответственности на основании такой «резиновой» нормы не соответствует ни правовой позиции Конституционного суда, который требует, чтобы законодательные нормы были предельно ясные и четкие, ни постановлению Верховного суда о необходимости максимальной четкости законодательных норм.
Полный текст правового заключения Марины Агальцовой.