В фокусе

За немаркировку соцсетей на ПЦ «Мемориал» и Черкасова составлены ещё четыре протокола

7 ноября Роскомнадзор составил ещё по два протокола по ч. 2 ст. 19.34 КоАП на Правозащитный центр «Мемориал» и председателя Совета организации Александра Черкасова  за отсутствие маркировки «иностранного агента» в твиттер-аккаунте «Мемориала» и на странице группы Вконтакте
Информацию в Роскомнадзор, как и в предыдущих случаях, передало Управление ФСБ по Республике Ингушетия (РИ).

Таким образом, на сегодняшний день  на Правозащитный центр «Мемориал» и Международный Мемориал составлено 20 протоколов за отсутствие маркировки «иностранного агента» на 9 ресурсах (сайты и соцсети).

Тверской суд уже рассмотрел 6 протоколов и назначил 1 млн 400 тыс. рублей штрафов, — уточняет пресс-служба ПЦ «Мемориал».

ПЦ «Мемориал» ведет сводку по штрафам за немаркировку.

Напоминаем, что накануне, 6 ноября, судья Тверского районного суда Москвы Алексей Криворучко оштрафовал по ч.2 ст.19.34 КоАП на 100 тыс. рублей председателя Совета Правозащитного центра «Мемориал» Александра Черкасова за то, что на странице ингушского представительства организации в Facebook отсутствовала маркировка «иностранного агента».. 1 ноября на 300 тыс. рублей за то же «правонарушение» (издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и/или их распространение, в том числе через средства массовой информации и/или с использованием сети «Интернет», без указания на то, что эти материалы изданы и/или распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента) было оштрафовано юрлицо — ПЦ «Мемориал».

Александр Черкасов не согласен с решением суда.  Его позиция заключается в следующем:

Законодательство о так называемых «некоммерческих организациях — иностранных агентах» противоречат Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалы, размещённые на Facebook-странице ингушского «Мемориала», представляют собой, по большей части, ссылки на сайт Правозащитного центра «Мемориал» memohrc.org. А этот сайт с 2016 года по требованию Роскомнадзора маркирован. Требование повторной маркировки абсурдно и противоречит даже действующему законодательству.

На изготовление протокола осмотра сайта и распечатку скриншотов ушло семь минут. За это время было невозможно проверить наличие маркировки на соответствующих страницах и даже понять, о каких страницах идет речь. То есть Роскомнадзором вместо того, чтобы проверить присланные из УФСБ по Ингушетии сведения, «проштамповал» их, действуя «в режиме ксерокса».

Эксперт: требование ликвидировать Движение «За права человека» — политический заказ

Минюст России подал в Верховный суд РФ иск о ликвидации Общероссийского общественного движения  «За права человека» и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ. Поводом послужили «нарушения, обнаруженные в рамках внеплановой проверки», проведенной в 2018 году.

Эксперт Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Сергей Кривенко подготовил аналитический обзор, в котором разобрал, какие, по мнению Минюста, непростительные проступки совершило НКО, что теперь ее  непременно необходимо  ликвидировать. Обзор приведен ниже.

Как Минюст лечит насморк гильотиной

Заместитель директора Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст) Д.А. Ермак 8 октября 2019 года направил в Верховный Суд Российской Федерации административное исковое заявление о ликвидации Общероссийского общественного движения защиты прав человека «За права человека».

Что  же такое ужасное совершило старейшее и известнейшее в России Всероссийское правозащитное Движение «За права человека», если Минюст требует его ликвидации?

Неужели участники Движения перестали защищать права граждан и бороться с безнаказанностью силовиков?

Нет, о содержательной работе Движения Минюст даже не упоминает.

На чем же основан вывод Минюста, «что Движение осуществляет уставную деятельность с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации и положений своего Устава» (здесь и везде ниже выделение текста курсивом будет означать прямое цитирование текста заявления)?

Давайте разберем  исковое заявление и попытаемся оценить «грубость» вменяемых Движению нарушений.

В первом же абзаце заявления Минюст информирует суд о целях его подачи: «Настоящее административное исковое заявление подается в целях укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений».

Предупреждение нарушений – это понятно. Нет Движения, нет и административных нарушений, вменяемых Минюстом, Роскомнадзором и другими службами.

А вот как ликвидация правозащитного Движения укрепит законность? Если «законность», с точки зрения Минюста, – это «молчание ягнят», то да, меньше правозащитников – меньше жалоб на чиновников. Или Минюст уже изначально считает Движение неисправимым преступником, поэтому его ликвидация будет торжеством законности? Но это вряд ли, ведь сам Минюст и зарегистрировал ранее Движение, а пять лет назад – одобрил и утвердил новую редакцию устава Движения. Поэтому риторический вопрос: неужели Минюст лукавит, и цель его обращения в суд вовсе не укрепление законности, а выполнение указания о ликвидации НКО неких всемогущих силовиков, которым надоел голос Движения, призывающий их к ответу за многочисленные нарушения и фальсификации в резонансных делах последнего времени – «Сети», «Нового величия», преследования «Свидетелей Иеговы»?

О претензиях Минюста

Первая претензия  к Движению, указанная в заявлении Минюста, — нарушение сроков предоставления документов по внеплановой проверке.

17 декабря 2018 года Минюст направляет Движению уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, требуя к 14 января 2019 года (сразу после окончания новогодних каникул) представить огромный перечень копий документов НКО.

Движение предоставляет часть документов 14 января 2019 года, потом доносит документы 18  и 29 января 2019 г.

Минюст оскорблен – Движение посмело не уложиться в срок, и трактует действия НКО, как уклонение от проверки. 14 января 2019 года Минюст составляет протокол о совершении Движением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, … или уклонение от таких проверок). Постановлением Мирового судьи Движение признается виновным в этом административном правонарушении, и ему назначается штраф в размере 5.000 рублей. Штраф Движение выплачивает.

Возникает риторический вопрос: зачем Минюст в своем  заявлении в суд о ликвидации Движения указывает этот эпизод? Ведь в итоге Движение предоставило все запрашиваемые документы, а за опоздание заплатило штраф.

По результатам проверки Минюстом был составлен Акт проверки. В адрес Движения направлено письменное предупреждение от 11 февраля 2019 г., обязывающее НКО устранить указанные в Акте проверки нарушения в срок до 12 апреля 2019 г. и направить в Минюст России документы, подтверждающие устранение нарушений.

НКО  требуемые документы предоставило.

Минюст не удовлетворился ими и вновь обязал Движение устранить оставшиеся нарушения до 10 июня 2019 г. НКО  вновь предоставило документы, свидетельствующие об устранении нарушений. Представленные документы опять не удовлетворили Минюст.

Движение принесло еще документы.

Однако тут  Минюст прервал работу с Движением по устранению нарушений и подал иск в Верховный Суд, требуя ликвидации НКО. Обоснование – перечень следующих  не устраненных Движением нарушений (нумерацию оставим такой, как  в заявлении Минюста):

1) Разночтения в адресе местонахождения Движения.

Помещение, в котором располагается Движение, находится в собственности г. Москвы и предоставлено НКО во исполнение распоряжения Правительства Москвы. Договор безвозмездного пользования помещением заключен Движением с Правительством Москвы с 4 сентября 2013 года по 4 сентября 2062 года (на 49 лет). В договоре указан адрес Движения — Москва, ул. Каланчевская, д. 47, этаж 1, помещение III, комнаты 1-10.

Претензия Минюста:

— в данных ЕГРЮЛ указан адрес Движения — 127994, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47;

— на бланке Движения указан адрес — 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47, помещение 1;

— на сайте Движения — 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47 этаж 1, помещение 1.

Минюст  делает заключение, что «в нарушение подпункта «в» статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) Движения.»

Однако Движение четыре раза — 1, 4 апреля 2019 г., 7 июня 2019 г. и 16 сентября 2019 г. представляло  в Минюст документы для внесения изменений в сведения об адресе. Но Минюст ему  в этом отказал  (уведомления об отказе от 23 и 25 апреля 2019 г., от 27 июня 2019 г., от 7 октября 2019 г.). То есть, изменения в ЕГРЮЛ не внесены из-за Минюста, а в заявлении в суд это выставлено  как проблема Движения.

2) В ЕГРЮЛ неправильно указаны коды ОКВЭД Движения.

в Уставе Движения предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности для достижения уставных целей, учреждение хозяйственных организаций, приобретение имущества для ведения предпринимательской деятельности и т.д., однако эта деятельность не отражена в кодах ОКВЭД (в данных ЕГРЮЛ). Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учредителях Движения.

Но, позвольте, Устав в новой редакции утвержден Движением пять лет назад — на VII внеочередном съезде 25 мая 2014 г. И тогда все протоколы съезда, новый Устав были утверждены Минюстом без вопросов.

1 января 2017 года Приказом Росстандарта был введен в действие новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Согласно информации, размещенной на сайте Минюста России, для НКО замена старых кодов ОКВЭД на новые должна была произойти автоматически. И такая замена, действительно, произошла. Однако многим НКО при такой автоматической замене были присвоены коды ОКВЭД, которые абсолютно не соответствуют видам их деятельности.

4 апреля 2019 г. Движение представило  документы для внесения изменений в сведения о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Но! Минюст ответил отказом.

Вновь парадокс: чиновники препятствуют  уважаемой НКО внести изменения в документы и реестры, ведение которых и внесение исправлений в которые должно быть возложено на чиновников, а потом обвиняют НКО в том, что оно не внесло эти изменения.

3) Внеочередной VIII Съезд Движения от 31 марта 2018 г.

Нарушения в протоколе Съезда.

В соответствии с протоколом № 2 мандатной комиссии VIII внеочередного Съезда, в работе Съезда принимали участие делегаты от 53 региональных организаций Движения: 39 делегатов с правом решающего голоса и 12 делегатов — с совещательным голосом. Однако на сайте Движения указано, что «в работе Съезда приняли участие 44 делегата из 37 регионов России.

В Уставе Движения не предусмотрены «делегаты с правом совещательного голоса».

В протоколах об избрании делегатов на внеочередной Съезд от 42-х структурных подразделений Движения некоторые подразделения указаны как региональные отделения, а не региональные организации.

На предыдущем съезде 25 мая 2014 года Совет и Контрольно-ревизионная комиссия (КРК) Движения избраны на пятилетний срок. К моменту проведения внеочередного Съезда 31 марта 2018 г. срок их полномочий не истек. На съезде 2018 года избраны Совет и КРК Движения в новом составе, однако на этом Съезде не были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов Совета и Контрольно-ревизионной комиссии, избранных на предыдущем Съезде.

Протокол Съезда содержит противоречия в части количества участвующих в голосовании лиц (делегатов): например, по первым восьми вопросам указано 39 голосов, по девятому вопросу — от 40 до 43, по десятому и одиннадцатому — 44, по двенадцатому — 42, по тринадцатому и четырнадцатому вопросам — 43 голоса.

Ряд принятых Съездом решений — о принятии в Движение коллективных участников, утверждении финансового плана — противоречат Уставу Движения.

Так как Гражданский Кодекс (ГК) РФ не предусматривает возможности внесения исправлений, в том числе уточнений в протоколы собраний (Конференций, Съездов), то, делает вывод Минюст, «решение мандатной комиссии о правомочности внеочередного Съезда, решения самого Съезда, учитывая вышеназванные нарушения, противоречия и несоответствия, содержат недостоверную информацию и не соответствуют указанному выше законодательству и Уставу Движения».

Может быть, указанные Минюстом нарушения протокола Съезда 2018 года и впрямь носят неприемлемый характер. Но заметим, что это VIII съезд Движения, и протоколы предыдущих съездов утверждались Минюстом, т.е. у Движения есть опыт проведения съездов и оформления протоколов.

Если Минюст действительно заботится о развитии российского гражданского общества и усилении законности в России, то следовало бы, указав на нарушения, предложить Движению провести еще один съезд.

4) Внеочередной VIII Съезд Движения от 31 марта 2018 г.

Неправильное оформление региональных протоколов об избрании делегатов на съезд.

Минюст высказал претензии к оформлению нескольких протоколов от региональных организаций и отделений Движения об избрании на внеочередной Съезд делегатов, а  именно:

— Кузбасское региональное отделения должно носить имя Кемеровское;

— «Правозащитный центр Тамбовской области» не мог избирать делегата от Тамбовской области, так как на территории Тамбовской области есть региональное отделение;

— «Голос Беслана» не мог избирать делегата, так как эта организация не значится в реестре Движения;

— протокол общего собрания Курганского регионального отделения Движения заверен печатью не регионального отделения, а  Шадринской региональной общественной организации общественного контроля Курганской области «За права человека»;

— в протоколы общих собраний Брянского, Владимирского, Тюменского региональных отделений Движения отсутствовали подписи председателя и секретаря заседания;

— протокол общего собрания регионального отделения Движения в Республике Башкортостан не был подписан секретарем заседания.

Движение попыталось представить в Минюст исправленные протоколы региональных отделений, но Минюст (угадайте!) не принял эти исправления, ссылаясь на то, что ГК РФ не предусматривает возможность исправлений, в том числе уточнений протоколов.

5) Движением не представлены полные и достоверные сведения о его региональных отделениях.

В Минюст не были представлены протоколы собраний о ликвидации отделений Движения в Республике Ингушетия и Ярославской области, а также протокол общего собрания о создании Вологодского регионального отделения.

Ну, а кто мешает вновь запросить у Движения реестр региональных отделений и организаций?

6) В Минюст не представлены сведения о местных отделениях Движения.

И их запросить нельзя?

7) В Минюст не представлен протокол (решение) о созыве VIII внеочередного Съезда, определение квоты представительства делегатов на данный Съезд.

Если съезд проведен, значит, было решение о его созыве. Хоть один член Совета Движения обратился с жалобой, что он не знал о таком решении?

Жалобы от членов Совета Движения, делегатов Съезда на   определение квот поступали в Минюст? Нет? Значит, решение по квотам было, и оно устраивало членов Движения.

То есть проблема в том, что эти решения просто не были оформлены? Спасибо, дорогой Минюст, учтем на будущее.

8) В протоколах заседания Совета Движения не отражены обсуждаемые Советом вопросы.

При проведении проверки Минюст выяснил, что в протоколах заседания Совета Движения за период с 14 января 2016 г. по 13 января 2019 года не протоколировались решения об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса, финансового плана, о созыве внеочередного Съезда от 31 марта 2018 г., о даче поручений контрольно-ревизионной комиссии о проведении проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности Движения.

Дорогой Минюст, ну так укажите на эти нарушения, направьте методичку, какие вопросы обязательно должны быть отражены в протоколах. Разъясните, а не ликвидируйте сразу.

И потом, кто не без греха? Вот уже октябрь 2019 года, а на сайте Минюста до сих пор не размещен необходимый (согласно Административному регламенту) доклад «Основные итоги деятельности Министерства юстиции Российской Федерации за 2018 год».

И граждане терпеливо ждут его размещения, не выходят на улицы с мирными и ненасильственными требованиями о ликвидации Минюста.

9) Ревизор вместо Контрольно-ревизионной комиссии.

По Уставу у Движения должна существовать Контрольно-Ревизионная комиссия, однако положение о ней отсутствует. Внеочередному VIII Съезду не были представлены обязательное заключение Контрольно-ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности Движения и отчет о ее работе. Позднее Движение представило в Минюст акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Движения за 2018 г., но он был подписан Ревизором Движения, хотя согласно Уставу, этот акт должна была подписать Контрольно-ревизионная комиссия.

Неужели  нарушение настолько ужасное, что никак нельзя было просто  указать Движению на будущее исправить эту ситуацию, а не требовать за это ликвидировать  НКО?

10) Региональные отделения Движения не представили сведения в Минюст об изменении наименования Движения.

Зарегистрированные региональные отделения Движения не представили в региональные органы Минюста документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о новом наименовании Движения, утвержденном VII внеочередным съездом 25 мая 2014 г.

Опять же — страшное нарушение.

11) Минюст не устраивает представленный Движением реестр участников.

Минюст считает, что представленный Движением список его участников (эксперты, волонтеры, добровольцы) не соответствуют Уставу НКО, кроме того, нет сведений об участниках Движения — общественных объединениях (юридических лицах).

Не очень понятны претензии Минюста, но представляется, что это рабочий момент: представители Минюста должны пояснить ответственному лицу Движения, что они хотят от этого реестра.

12) Предоставление документов при проведении проверки.

Минюст обвинил Движение в нарушении закона, а именно положений абзаца 7 части первой статьи 29 Закона № 82-ФЗ — общественное объединение обязано оказывать содействие представителям органа в ознакомлении с деятельностью общественного объединения. Неоказание содействия выразилось в том, что Движение не представило Минюсту экземпляры Вестника «В защиту прав заключенных» № 1-6 за 2016 г.

Смешно.

Также Минюст затребовал от Движения отчеты о выполнении календарных планов по некоторым грантам. Движение их предоставило, но на английском языке. Минюст потребовал предоставить их перевод, и сослался на пункт 7 статьи 13.1 Закона № 7-ФЗ, в котором говорится, что при регистрации НКО «документы иностранных организаций должны быть представлены на государственном (официальном) языке соответствующего иностранного государства с переводом на русский язык и надлежащим образом удостоверены».

Не слишком ли вольно Минюст применяет положения законов?

13) Несоответствие норм устава Движения действующему законодательству.

При проведении проверки Минюст обнаружил некоторые несоответствия в Уставе Движения, который сам же в 2014 согласовал и утвердил.

Оказывается, в Уставе не указаны права и обязанности его учредителей, не предусмотрены права Движения и его структурных подразделений по управлению имуществом, нет положения о порядке образования, компетенции, сроке полномочий Конференции, Президиума и Экспертного Совета, отсутствует описание эмблемы.

В Утвержденном им же пять лет назад Уставе Минюст нашел ряд неточностей и ошибок. Хорошо, надо уведомить Движение, и попросить его на следующем съезде внести исправления в Устав.

Но как же поступил  Минюст?

Движение дважды представляло документы для внесения изменений в Устав (4 апреля 2019 г. и 7 июня 2019 г.), по результатам рассмотрения которых Минюстом России приняты решения об отказах в государственной регистрации (уведомление об отказе от 29 апреля 2019 г. и от 27 июня 2019 г.).

Утвердить в 2014 году Устав Движения с нарушениями, затем при проверке 2019 года «выявить» их, не дать возможности Движению исправить эти нарушения, а затем обвинить в нарушении законодательства и тем самым получить аргументы для ликвидации Движения – это выглядит весьма подозрительно, уж не провокация ли?

Все. Все найденные Минюстом нарушения закончились.

Песня про иностранного агента

При проверке выявлено получение иностранного финансирования и «участие в политической деятельности». Распоряжением Минюста России от 13.02.2019 № 144-р Движение включено в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Минюст составляет протокол о совершении Движением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.34 КоАП РФ – это наказание за то, что при получении иностранного финансирования Движение не обратилось само с заявлением о занесении себя в реестр иностранных агентов.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы 23 апреля 2019 г. Движение признается виновным и на него накладывается штраф 300.000 рублей. Решением Московского городского суда от 22 мая 2019 г. постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а жалоба Движения без удовлетворения.

Штраф Движение оплатило  в полном объеме.

Если штраф уплачен, то наказание состоялось. Зачем об этом факте упоминать в заявлении о ликвидации организации в суд ?

Далее. НКО-«иностранные агенты» должны предоставлять отчет по определенной форме раз в полугодие. Минюст находит нарушения в том, что Движение не разместило отчет за первое полугодие 2019 г. Да, но Движение включено в «реестр иностранных агентов» только в середине февраля 2019 г. Обязанность размещать отчет о своей работе раз в полугодие возникает  в следующее полугодие, после того как Движение попало в реестр. Разве не так?

Минюст обязал предоставить отчет до 26 сентября 2019 г., а  на следующий же день составляет протокол об административном правонарушении и направляет его Мировому судье.

В игру вступает Роскомнадзор.

Он возбуждает против Движения три административных производства — (два протокола от 08.08.2019 и один от 06.09.2019) — конечно же по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ за немаркировку Движением своих материалов лейблом «иностранный агент». Одно дело уже рассмотрено Мещанским районным судом города Москвы– штраф 300 000 рублей, два других еще ждут рассмотрения.

Далее  Роскомнадзор возбуждает еще четыре административных производства по этой же ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ (обязанность маркировать свои выступления лейблом «иностранный агент») в отношении  исполнительного директора Движения Л.А. Пономарёва (протокол от 28 июня 2019 г., два протокола от 8 августа 2019 г., и один от 6 сентября 2019 г.). Мещанский районный суд города Москвы оперативно рассматривает два административных дела и накладывает на Льва Пономарева штрафы на общую сумму в размере 200 000 рублей, остальные дела еще не рассмотрены.

Всего от Роскомнадзора имеем 7 административных производств по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

Резюме

В чем же Минюст видит грубые и систематические нарушения законов Движением «За права человека»?

В середине декабря 2018 года Минюст инициировал внеплановую проверку Движения и обязал НКО сразу после новогодних каникул представить копии огромного количества документов. Движение предоставило частично документы 14 января 2019 года, окончательно донесло документы 29 января 2019 года. За опоздание Минюст оштрафовал НКО. Движение штраф выплатило. Тем не менее, этот факт опоздания Минюст приводит как пример грубого нарушения Движением законодательства.

  • Разночтения в адресе местонахождения Движения – в договоре, в данных ЕГРЮЛ, на бланке, на сайте (а именно, разночтения в индексе и нумерации помещений), а также некорректные коды ОКВЭД в ЕГРЮЛ и Уставе (которые, вероятнее всего, появились после автоматической замены в 2017 году). Движение подает документы на исправление данных в ЕГРЮЛ, Минюст не принимает эти документы и обвиняет Движение в грубом нарушении законодательства.
  • Минюст выявляет нарушения в документах и протоколах Внеочередного VIII Съезда Движения от 31 марта 2018 г. Если нарушения неустранимы, то почему не попросить Движение провести новый съезд? Ведь это уже 8-й съезд Движения, документы предыдущих ранее принимались Минюстом, т.е. у Движения есть опыт проведения съездов и оформления документов.
  • Движение не представило в Минюст реестр региональных отделений, организаций, местных отделений, участников Движения. Не представило на момент проведения съезда? Или отказывается представлять? Непонятная и выдуманная Минюстом проблема.
  • Протоколы Совета Движения неправильно оформлены, заключение финансовой ревизии подписал ревизор вместо контрольно-ревизионной комиссии. Да, это действительно очень серьезное нарушение. Выговор или расстрел на месте?
  • Некоторые нормы утвержденного в 2014 году Минюстом Устава Движения оказались несоответствующими действующему законодательству. Но попытки внести изменения в Устав были Минюстом отклонены. И это теперь преподносится, как  грубое нарушение.
  • Движение – иностранный агент, поэтому оно систематически подвергается штрафам.

Вот и все претензии Минюста. Это и есть основания для ликвидации одного из старейших в России правозащитных Движений?!

Мое личное мнение: никаких законных оснований для ликвидации Всероссийского Движения «За права человека» нет. Минюст в данном случае действует не в интересах укрепления законности Российского государства и не в интересах российского общества, а выполняет политический заказ по устранению  успешной правозащитной организации, которая пытается защитить наше общество от нарушений прав человека, произвола и беззакония, исходящих со стороны силовиков.

Сергей Кривенко,

эксперт Совета при Президенте России

по развитию гражданского общества и правам человека

Москва, 20 октября 2019 года

Справка о деле Юрия Дмитриева

13 декабря 2016 года в Петрозаводске в своей квартире был арестован Юрий Алексеевич Дмитриев. В настоящее время его дело рассматривается Петрозаводским городским судом.

Кто такой Юрий Дмитриев

Юрий Алексеевич Дмитриев родился 28 января 1956 года, проживает в Петрозаводске. Известный карельский историк, правозащитник, поисковик и исследователь мест захоронений жертв политических репрессий советского времени,  посвятивший 30 лет своей жизни восстановлению памяти о жертвах политических репрессий (в том числе Большого террора 1937-1938 гг.), открыватель и создатель мемориальных комплексов «Сандармох» (близ г. Медвежьегорска), «Красный Бор» (близ г. Петрозаводска), мемориального кладбища на Секирной горе (на Большом Соловецком острове), редактор-составитель Книг памяти жертв политических репрессий в Карелии (установлено 14039 имен людей, репрессированных в Карелии в годы Большого террора), Только для Сандармоха Ю. Дмитриев установил личности 7 500 расстрелянных 58 национальностей, нашел и обозначил место их захоронения.

Член Карельского республиканского общественного учреждения «Научно-информационный центр «Мемориал», Президент Карельской региональной общественной организации «Академия социально-правовой защиты» (1998– 2009 гг.), председатель Карельского отделения Российского общества «Мемориал» (с 2014 года по настоящее время), член Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Правительстве Республики Карелия (с 2002 года по настоящее время).

В чем обвиняют Юрия Дмитриева

Обвинительное заключение по делу Ю. А. Дмитриева составлено 11 апреля 2017 года следователем следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Завацким Максимом Игоревичем, согласовано руководителем следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия полковником юстиции Россыпновым Виктором Викторовичем, 21 апреля 2017 года утверждено прокурором г. Петрозаводска старшим советником юстиции Аскеровой Еленой Алексеевной.

Следствие обвиняет Ю. А. Дмитриева в фотосъемке несовершеннолетней в целях изготовления порнографических материалов (пункт «в» ст. 242.2 УК РФ), в совершении развратных действий (ст. 135 и ч. 3 ст. 135 УК РФ), а также в незаконном хранении оружия (ст. 222 УК РФ).

С 1 июня 2017 года дело номер 1-391/7 по обвинению Ю. А. Дмитриева слушается в Петрозаводском городском суде судьей Носовой Мариной Анатольевной.

27.06.2018 было возбуждено новое уголовное дело по ч. 4 ст.132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Защиту Ю. А. Дмитриева осуществляет адвокат Виктор Михайлович Ануфриев.

Свою вину по всем предъявленным пунктам обвинения Ю. А. Дмитриев не признает.

Основание ареста и возбуждения уголовного дела

Поводом для возбуждения дела и ареста Ю. А. Дмитриева стало анонимное заявление, поступившее в правоохранительные органы г. Петрозаводска. В письме, датированном 2 декабря 2016 г., говорилось о том, что Дмитриев фотографирует в обнаженном виде свою приемную дочь Н. 11 лет. К заявлению были приложены две фотографии. Не называя себя, заявитель просил «принять меры».

29 ноября 2016 года к Ю. А. Дмитриеву домой пришел участковый уполномоченный полиции и попросил на следующий день явиться к нему в кабинет для выяснения формальностей о хранении им охотничьих ружей. Дмитриев явился, пробыл у полицейского четыре часа. Вернувшись домой, Дмитриев, по его словам, обнаружил, что в квартире кто-то тайно побывал.

13 декабря Ю. А. Дмитриев был задержан, у него дома прошел обыск, на домашнем компьютере была найдена папка, содержащая более двухсот фотографий приемной дочери. Часть фотографий представляют собой снимки девочки без одежды спереди, сзади, сбоку.  Фотографии хранились в папке «Наташа. Здоровье» по годам в персональном компьютере Дмитриева.

Зачем Юрий Дмитриев фотографировал приемную дочь

В полуторагодовалом возрасте Юрий Дмитриев был усыновлен семьей военного. Чувствуя необходимость отдать моральный и человеческий долг за собственную судьбу, в 2008 году он взял из детского дома трехлетнюю девочку Наташу (к этому времени двое родных его детей – сын и дочь – были уже взрослыми).

После детского дома девочка была болезненной и ослабленной, с сильной задержкой физического развития, что подтверждается медицинскими документами.

Для наблюдения за динамикой выздоровления и развития девочки Дмитриев стал вести медицинский дневник, периодически фиксируя физическое состояние ребенка на фотографиях.

Был еще случай, из-за чего Дмитриев стал фотографировать Наташу. Как-то Наташа заболела, и Дмитриев с женой ставили ей горчичники через газету. После выздоровления, в школе заметили пятна на теле Наташи, разгорелся скандал. Девочку отвели к врачу, который быстро определил, что это не синяки, а типографская краска. После этого Дмитриев некоторое время тщательно фотографировал Наташу, чтобы иметь доказательства отсутствия синяков у ребенка.

По мере улучшения физического состояния девочки фотографии делались реже, в 2015-2016 гг. не было сделано ни одного фото, так как девочка окрепла, и нужда в таком наблюдении за ее развитием, по мнению Дмитриева, отпала.

Важно

Фотографии Наташи хранились у Дмитриева на домашнем компьютере в отдельной папке. Фотографии не обрабатывались и не распечатывались, никому не демонстрировались, никому не передавались, в интернете не распространялись и нигде не публиковались.

Ни на одной из фотографий нет никаких посторонних людей, предметов, демонстрации или имитации какого-либо действия, сам Дмитриев в кадре не присутствует.

«На курсах для приемных родителей Дмитриеву сформулировали задачу, что необходимо жестко следить за развитием девочки, надо вести соответствующие дневники, – говорит хорошо знающий Дмитриева Сергей Кривенко, член Правления Международного Мемориала и Совета по правам человека при Президенте РФ. – И такая установка наложилась на его характер поисковика. Он ко всем таким делам, которые требуют фиксации, относится очень серьезно. Я считаю, что поэтому он решил вести дневник фотографий развития девочки».

Расследование дела

Квалифицируя фотографии обнаженного ребенка, на которых видны половые органы, как порнографию, 13 декабря 2016 г. следователь возбуждает уголовное дело по факту изготовления порнографических материалов по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 242.2 УК РФ («Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов»), 15 декабря 2016 г. выносит представление о привлечении Ю. А. Дмитриева в качестве обвиняемого в совершении данного преступления и в этот же день направляет в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ходатайство об избрании в отношении Ю. А. Дмитриева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Первоначально защиту Дмитриева осуществлял петрозаводский адвокат по назначению Шишков А. Н.

15 декабря 2016 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э. Г., с участием прокурора Сильченко А. Е. и адвоката Шишкова А. Н. удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Ю. А. Дмитриева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

16 декабря 2016 года Дмитриев отказался от адвоката Шишкова А. Н., защиту Дмитриева стал осуществлять московский адвокат В. М. Ануфриев.

29 декабря 2016 года по апелляционным жалобам адвокатов Шишкова А. Н. и Ануфриева В. М., обжалующих меру пресечения обвиняемого Дмитриева Ю.А., состоялось заседание Верховного суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Раць А. В. с участием прокурора Михайловой Н. Б. не стал рассматривать доводы адвокатов о недоказанности и необоснованности представленного Дмитриеву обвинения, не провел оценки собранных следователем доказательств, не проанализировал решения следователя о квалификации инкриминируемого Дмитриеву деяния. Судья Раць А. В. сосредоточился только на изучении процедуры принятия Петрозаводским городским судом постановления о заключении Дмитриева под стражу и принял решение оставить это постановление в силе.

Впоследствии суд несколько раз продлевал решения о содержании Дмитриева под стражей.

Дочь

Прожив восемь лет с Ю. А. Дмитриевым, дочь Н. в возрасте 11 лет 13 декабря 2016 года вследствие ареста Дмитриева была изъята из семьи Дмитриева и передана на содержание в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «Надежда»».

28 декабря 2016 года решением главы Петрозаводского городского округа Ю. А. Дмитриев был отстранен от обязанностей приемного родителя, а опекуном Н. назначена ее родная бабушка. Н. передана на попечение бабушки по ее месту жительства (один из отдаленных населенных пунктов Карелии).

При опросе следователем Н. никаких компрометирующих фактов о своем приемном отце Ю. А. Дмитриеве не сообщила, заявила, что очень любит его и считает отцом, фотографирование ее Дмитриевым воспринимала как необходимую процедуру.

Жалоб от соседей и родственников на поведение Дмитриева за эти восемь лет полицией не зарегистрировано.

Органы опеки при периодических (раз в полугодие) проверках приемной семьи Дмитриева ни разу не зарегистрировали какого-нибудь факта неадекватного или неприемлемого поведения Дмитриева по отношению к девочке, также не поступалв никакая информации от кого-либо о подобных случаях не было.

Обвинение

19 декабря 2016 года следователь Завацкий принимает постановление о проведении искусствоведческой судебной экспертизы по уголовному делу и направляет генеральному директору автономной некоммерческой организации по развитию социокультурной деятельности «Центр социокультурных экспертиз» Н. Н. Крюковой диск с фотографиями, изъятыми с домашнего компьютера Ю. А. Дмитриева, для ее проведения.

Уже 9 января 2017 года экспертами этого центра было подготовлено «Заключение экспертов». Из более чем двухсот фотографий, хранившихся на домашнем компьютере Дмитриева, экспертами центра были отобраны девять, в отношении которых они сделали заключение, что данные фотографии являются порнографическими материалами.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что ни на одной из этих девяти фотографий нет посторонних лиц, специальных поз, посторонних предметов, изображений какого-либо действия.

По мнению адвоката В. М. Ануфриева, экспертиза была произведена с грубейшими нарушениями закона. Юрий Дмитриев и его адвокат не были ознакомлены с постановлением о проведении экспертизы, они были лишены возможности предложить экспертную организацию и задать свои вопросы экспертам. Следствие без всяких оснований отказало адвокату в предоставлении оригиналов фотографий, чем было нарушено право защиты на получение мнения специалистов о них.

Состав экспертной комиссии, оценившей фотоснимки по заказу следователя, вызывает сомнения в объективности проведенной экспертизы.

Вот комментарий адвоката, сотрудника Правозащитного центра «Мемориал» Марины Агальцовой по поводу квалификации экспертов, подписавших заключение комиссионной искусствоведческой судебной экспертизы от 09 января 2017 года по делу Дмитриева:

«Эксперты центра признали 9 фотографий порнографическими материалами.

А что такое порнография?

В примечании к статье 242.1 УК РФ указано, что под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:

  • полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;
  • несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;
  • полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;
  • совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.

Таким образом, для того чтобы изображение половых органов было признано порнографическим, необходимо, чтобы оно было сделано в сексуальных целях.

Что такое сексуальная цель? Согласно Большой энциклопедии по психиатрии (2-е изд., редактор Жмуров В.А.) сексуальной целью является устранение сексуального напряжения посредством оргазма. Оксфордский словарь по психологии (под ред. А. Ребера) содержит схожее определение. Он говорит, что сексуальная цель – это цель высвобождения сексуального напряжения оргазмом. Другими словами, продукция признается порнографической, когда она не просто демонстрирует половые органы или половой акт, а когда имеет в качестве своей цели удовлетворение полового влечения.

Таким образом, для признания фотографий порнографическими необходимо, чтобы они имели в качестве своей цели удовлетворение (или хотя бы возбуждение) полового влечения у среднестатистического человека. Здесь нужно заострить внимание, что в качестве образца нужно брать не любого человека и самого восприимчивого, а именно среднестатистического, так как необходимо исключить из рассмотрения случаи девиации, когда человека может сексуально завести даже абсолютно не провоцирующая фотография.

Заключение экспертов по делу Дмитриева было сделано тремя экспертами: Борейша-Покорской Е. Я. (кандидат искусствоведения, имеет также высшее образование по специальности история искусства и квалификацию историка искусства), Крюковой Н. Н. (кандидат педагогических наук, имеет высшее образование по специальности математика) и Тарасовой З. М. (имеет высшее образование в области педиатрии и квалификацию врача-педиатра).

Анализ компетенций данных специалистов ведет к однозначному ответу, что никто из них не может в пределах своей компетенции дать ответ на вопрос, имеют ли фотографии, сделанные Дмитриевым, порнографический характер. Искусствовед может сделать вывод, являются ли фотографии произведением искусства.

Психо-медицинская часть исследования сделана Тарасовой З. М. и Крюковой Н. Н., то есть врачом-педиатром и педагогом с математическим образованием. Учитывая квалификацию экспертов, такая экспертиза может называться медико-педагогической, но никак не психологической, так как ни один из экспертов не является психологом.

Ни врач-педиатр, ни даже педагог с математическим образованием не могут делать выводы о наличии или отсутствии сексуальной цели. Для таких выводов у них нет ни специального образования, ни специальных знаний.

А значит, экспертами они не могут являться в силу ст. 57 УПК, которая требует, чтобы экспертом было лицо, обладающее специальными знаниями.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поэтому, делая вывод о наличии в фотографиях порнографического характера, эксперты Тарасова З. М. и Крюкова Н. Н. явно вышли за пределы своей компетенции. При выходе экспертов за пределы своей компетенции их мнение не является обоснованным и объективным, а отражает их личные взгляды».

На заседании суда 22 июня 2017 года приглашенный адвокатом эксперт, президент Национального института сексологии Лев Щеглов, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, заявил, что фигурирующие в процессе фотографии не могут считаться порнографическим материалом. Он также резко раскритиковал проведенную следствием экспертизу, назвав ее заключение «почти юмористическим документом».

При этом выводы указанной коллегии экспертов остаются единственным доказательством обвинения Дмитриева по данному делу.

6 февраля 2017 года следователь предъявил Дмитриеву новые обвинения, основываясь исключительно на девяти фотографиях, признанных экспертами Центра социокультурных экспертиз порнографическими материалами.

По четырем из этих девяти фотографий следователь предъявил Дмитриеву обвинение по статье 135 («Развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста»), по другим четырем фотографиям (из этих же девяти) было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 135 («Развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста»).

Развратные действия, по мнению следователя, заключались в том, что Дмитриев испытывал сексуальное возбуждение при фотографировании дочери.

В основании первоначального обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 242.2 («Использование несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в целях изготовления порнографических материалов») осталась только одна, девятая фотография.

Комментарий адвоката, сотрудника Правозащитного центра «Мемориал» Марины Агальцовой по поводу обвинения Дмитриева в развратных действиях:

«Обвинение вменяет Дмитриеву совершение преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ (без указания части) и ч. 3 ст. 135 УК РФ. Из характера предъявленного обвинения можно сделать вывод, что Дмитриев обвиняется по ч. 1 и по ч. 3 данной статьи. Разница между этими частями заключается в том, что по ч. 1 потерпевшим является лицо, не достигшее 16 лет. А по ч. 3 – лицо, не достигшее 12 лет. Если потерпевший не достиг 12-летнего возраста, то нельзя квалифицировать по двум частям, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Приемная дочь Ю. Дмитриева Н. родилась в марте 2005 года. То есть в марте 2017 года ей исполнилось 12 лет. Если следовать логике обвинения, то Ю. Дмитриев мог совершать в отношении Н. развратные действия только до момента его заключения под стражу, то есть декабря 2016 года. Это означает, что развратные действия (если они совершались) могли совершаться только в отношении лица, не достигшего 12 летнего возраста. Абсурдным видится обвинение за одно и то же деяние одновременно по двум частям одной статьи.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 относит к развратным действиям любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, для признания действия развратным необходимо, чтобы они удовлетворяли влечение Дмитриева, вызывали сексуальное возбуждение у его дочери или пробуждение у его дочери интереса к сексуальным отношениям.

По данным адвоката, обвинительное заключение не содержит ни одного документа, который бы подтверждал хотя бы одно из этих трех обстоятельств. Из показаний Дмитриева, а также из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от 24 января 2017 года в отношении Дмитриева следует, что у него не было аномалий сексуальности и расстройств сексуального предпочтения, в том числе педофилии. Из показаний его дочери также нельзя сделать вывод, что она воспринимала фотографирование в качестве сексуально-возбуждающего или пробуждающего интерес к сексуальным отношениям.

Таким образом, можно сделать вывод, что обвинение не представило доводов относительно развратного характера действий Дмитриева по отношению к своей дочери».

10 февраля 2017 года в обвинении появляется еще одна статья – ч. 1 ст. 222 («Незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия»). При обыске у Дмитриева был изъят фрагмент охотничьего оружия.

Комментарий Марины Агальцовой по поводу обвинения по данной статье:

«Доказательством вины в незаконном хранении огнестрельного оружия, по мнению следствия, являются показания Дмитриева о том, что обнаруженная в его вещах часть ствола одноствольного охотничьего ружья была найдена им 20 лет назад недалеко от своего дома. Это часть ствола одноствольного охотничьего ружья модели „ИЖ-5″ калибра 16х70. Таким образом, обвинение полагает, что хранение охотничьего ружья подпадает под ст. 222 УК РФ. Однако статья 222 УК РФ исключает из сферы своего действия гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и его составные части, что указано непосредственно в самой статье. Охотничьи ружья относятся к гражданскому оружию в силу ст. 3 Федерального закона „Об оружии». Эта же статья указывает, что к охотничьим ружьям относят огнестрельное гладкоствольное оружие. Таким образом, хранимая Дмитриевым часть одноствольного ружья является гражданским гладкоствольным длинноствольным оружием, и ее хранение не может квалифицироваться по ст. 222 УК РФ».

С такими обвинениями по четырем статьям УК РФ дело было передано в суд.

Судебное разбирательство

По мнению В. М. Ануфриева, адвоката Ю. А. Дмитриева, в обвинительном заключении и в других материалах дела не содержится никаких правовых оснований для обвинения Ю. А. Дмитриева в указанных преступлениях. Таким образом, предварительное следствие пошло на откровенные нарушения закона.

Летом 2017  года в ходе судебных заседаний адвокат Виктор Ануфриев, защищающий Дмитриева, добился проведения повторной экспертизы. В связи с общественной значимостью дела, адвокат просил суд назначить проведение экспертизы в любой государственной организации, имеющей соответствующую лицензию. Такие учреждения есть в Российской Федерации.

Однако 15 сентября 2017 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия поручил производство новой комплексной психологической, искусствоведческой, социокультурной судебной экспертизы генеральному директору Федерального Департамента Независимой судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург) Гончаровой Юлии Александровне.

Федеральный Департамент Независимой экспертизы, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является обществом с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой корпоративной организацией. Так как привлечение в качестве экспертной организации коммерческой компании противоречит п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, фактически это означает что суд поручил производство экспертизы не «Федеральному Департаменту Независимой судебной экспертизы», а его генеральному директору Гончаровой Юлии Александровны в качестве единоличного эксперта.

Однако Гончарова Юлия Александровна является кандидатом социологических наук и магистром философии, и не имеет специальных знаний в области сексологии, психологии и искусствоведения. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний». Сексология, психология и искусствоведение находятся явно за пределами специальных познаний Ю.А. Гончаровой.

26 декабря оглашены результаты повторной  экспертизы. Экспертиза признала фотографии непорнографическими. Выводы: Дмитриев фотографировал свою приемную дочь без одежды для контроля ее физического развития.

Судья удовлетворила ходатайство прокуратуры о направлении снимков приемной дочери Дмитриева на третью экспертизу, а самого Дмитриева — на стационарное психиатрическое обследование.

27 декабря Петрозаводский городской суд отказал прокуратуре в продлении ареста Юрию Дмитриеву.

27 января 2018 года Дмитриева  освободили под подписку о невыезде после года и одного месяца заключения в СИЗО.

27 февраля  Петрозаводский городской суд огласил результаты  экспертизы Центра им. Сербского, Экспертиза установила, что фото  приемной дочери Дмитриев делал не в порнографических  целях.

5 апреля Петрозаводский городской суд оправдал  Юрия Дмитриева по двум из трех статей. Суд признал, что обвинения Дмитриева в изготовлении  детской порнографии и развратных действиях полностью несостоятельны. Однако Дмитриева приговорили к двум с половиной годам ограничения свободы за незаконное хранение частей огнестрельного оружия – обреза военного периода. Наказание историку сокращено до трех месяцев с зачетом времени, отбытым Дмитриевым в  СИЗО и под подпиской о невыезде.

13 апреля прокуратура обжаловала оправдательный приговор, вынесенный  Юрию Дмитриеву по статьям 242.2 и 135 УК РФ.

14 июня  Верховный Суд Карелии,  рассмотрев апелляционные жалобы по делу Юрия Дмитриева, полностью  отменил приговор первой инстанции. Дело  направлено в Петрозаводский городской суд для рассмотрения новым составом судей.

28 июня Петрозаводский городской суд изменил меру пресечения  Юрию Дмитриеву с подписке о невыезде  на два месяца ареста в рамках нового уголовного дела  по ч. 4 ст. 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста».

Новое уголовное дело

В 2016-2017 годах следствие неоднократно допрашивало приемную дочь Дмитриева Наташу. Ничего плохого про приемного отца девочка не говорила; проведенное медицинское и психолого-психиатрическое обследование ее состояния подтвердило отсутствие психологической травмы и следов насилия.

06 июня 2018 года Следственное управление по г. Петрозаводску сумело добиться, чтобы девочка дала новые показания.  Под давлением следователя и местного психолога, задавших ей более двухсот вопросов, в том числе и непристойного толка, девочка сказала, что в 2012-2016 гг. Дмитриев несколько раз трогал рукой область ее половых органов (в каком месяце или в какие дни это происходило, она сказать не могла).

Эти «признания» девочки вполне объясняются тем фактом, что в возрасте восьми лет она болела энурезом, и Дмитриеву действительно приходилось несколько раз проверять сухость нижнего белья ребенка, а также купать ее, поскольку вторая жена на тот момент от него ушла (причиной ухода жены стало ее нежелание воспитывать чужого ребенка).

В том же году девочка прошла курс лечения от энуреза в областной больнице Петрозаводска, имеется выписка, подтверждающая диагноз и факт лечения в стационаре.

14.06.2018 в связи с появившимися «новыми данными» оправдательный приговор был отменен Верховным судом Карелии и направлен на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

27.06.2018 было возбуждено новое уголовное дело по ч. 4 ст.132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.

В этот же день, 27.06.2018, Дмитриев был вновь арестован и помещен в СИЗО-1 Петрозаводска, где находится по сей день.

09 сентября 2018 года Петрозаводским городским судом два уголовных дела были объединены в одно производство.

18 декабря 2018 года суд начал рассмотрение объединенного уголовного дела по существу.

В действиях Юрия Дмитриева, по мнению защиты, полностью отсутствует состав какого-либо преступления.

Это прямо подтверждает оправдательный приговор от 05.04.2018.

В разбирательстве его дела необходимо исключить давление местных силовых структур и обеспечить  суду возможность принять законное и справедливое решение.

 

Позиция Международного Мемориала

Правление Международного Мемориала считает, что обвинения против Юрия Дмитриева надуманны и не выдерживают правовой критики. У нас есть основания полагать, что он стал неугоден в силу своей профессиональной деятельности (восстановление памяти о жертвах сталинских репрессий), своих независимых политических взглядов, привлечения международной общественности к ежегодным Международным Дням памяти жертв Большого террора на Международном мемориальном кладбище «Сандармох», сопровождения многочисленных иностранных делегаций (из Украины, Польши, стран Прибалтики и др.) в Сандармох.

Очернительный видеосюжет, подготовленный сотрудниками телеканала «Россия-24», где говорится о деле Дмитриева и об обществе «Мемориал», дает основания полагать, что это дело может использоваться как разменная монета в пропагандистской кампании против общества «Мемориал», объявленного «иностранным агентом».

Международный Мемориал считает, что уголовное дело в отношении Юрия Дмитриева является политически мотивированным, направленным на недобровольное прекращение или изменение характера публичной деятельности Юрия Дмитриева и его коллег.

Оперативно информация о ходе дела размещается здесь.

 Ссылки на  публикации в СМИ

Уголовное преследование Татьяны Котляр

Ситуация: Уголовное преследование Татьяны Котляр – председателя Совета Калужского отделения «За права человека» (г. Обнинск) по ст. 322.3 УК за оказание помощи в регистрации украинским беженцам. Максимальное наказание по статье — до трех лет лишения свободы.

Особенность ситуации: Уголовное преследование за бескорыстную помощь украинским беженцам, оказавшимся в безысходном положении: их дома  на Украине разрушены.  Так как возвращаться им некуда,  они вынуждены искать в России убежище. Но у многих беженцев нет «принимающей стороны», поэтому никакой регистрации, кроме «фиктивной», они оформить не могут, так как их не регистрируют по месту их фактического проживания. А без предварительной регистрации в Калужской области в отделе по беженцам УФМС  у них  не принимают  заявления о предоставлении убежища. Татьяна Котляр была вынуждена оказывать помощь в условиях отсутствия нормального порядка регистрации, регистрируя беженцев в своей собственной квартире, что и стало причиной ее преследования.

Неправомерность преследования: Деятельность Татьяны Котляр является правозащитной: она  действует  не в личных интересах, а в интересах обратившихся к ней  доверителей, нуждающихся в защите их права на получение легального статуса на территории РФ   (см. правовую справку по делу)

Ситуация на данный момент:  Обвинение  по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную регистрацию беженцев передано в суд. Продолжается судебное разбирательство. 24 июля обвинение заявило ходатайство о возобновлении судебного следствия. С обвинением Татьяна Котляр  не согласна, считает свое уголовное преследование незаконным и необоснованным (см. правозащитную позицию  и интервью с Татьяной Котляр).

12 сентября 2017 года мировой судья 16-го участка Калужской области в Обнинске приговорил Татьяну Котляр к штрафу 150 тысяч рублей за фиктивную регистрацию иностранцев, однако освободил ее от уплаты этой суммы в связи с истечением срока давности по делу. 

Примечание: В 2015 году Татьяна Котляр  уже была осуждена по подобному делу — ей вменили пять эпизодов по статье 322.3, а также семь эпизодов по статье 322.2 УК за  регистрацию в своей квартире сотни иностранцев, прибывших в Россию по программе переселения соотечественников.

Закон о «резиновых квартирах» — статьи 322.2 и 322.3 УК, правозащитница назвала противоречащим Конституции, поскольку он «вводит ответственность уголовную за помощь людям».

9 ноября 2015 года  Котляр приговорили к штрафу в 150 тысяч рублей, но освободили от наказания по амнистии к 70-летию Победы.

Правозащитница подала жалобу на приговор в ЕСПЧ по нарушению статей 7 (наказание исключительно на основании закона) и 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции. 10 января 2017  года Страсбургский суд коммуницировал жалобу.

25 февраля 2019 года Татьяне Котляр предъявлено очередное обвинение по статьям «322.2 и 322.3 УК РФ. На этот раз  правозащитнице вменяют фиктивную регистрацию не только иностранных, но и российских граждан. Кроме того, в материал обвинения появился «корыстный мотив«.

25 апреля 2019 года суд освободил Татьяну Котляр от уголовного преследования (ответственности) по примечанию к ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ (лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления).

23 августа  2019 года Обнинский  горсуд Калужской области отказал в удовлетворении  апелляционной  жалобы Татьяны Котляр.

Подробнее о Татьяне Котляр и о том, почему она регистрирует мигрантов в своей квартире, читайте в специальном материале  7х7

Краткая правовая справка о преследовании Татьяны Котляр

Правозащитная позиция Татьяны Котляр

Интервью с Татьяной Котляр

 

Оюб Титиев — глава чеченского представительства ПЦ «Мемориал»

Ситуация

Утром 9 января 2018 года в Чечне был похищен полицией руководитель чеченского  представительства российского правозащитного центра «Мемориал» Оюб Титиев. Связи с правозащитником не было в течение всего дня. В отделе полиции по Курчалоевскому району Чеченской Республики, где, как выяснилось позже, удерживался Титиев, продолжительное время отрицали, что правозащитник находится у них.

Только ближе к вечеру замминистра МВД ЧР подтвердил Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой по ее запросу, что Оюб Титиев содержится в Курчалоевском РОВД и против него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ (якобы в его машине нашли 180 г вещества, похожего на марихуану).

Оюб  Титиев заявил, что наркотики ему подбросили полицейские.

Председатель Совета по правам человека при Президенте РФ Михаил Федотов не исключил, что дело может быть сфабрикованным.

Особенность ситуации

Ведущие российские правозащитные организации  уверены в том, что «налицо явная фальсификация уголовного дела и попытка расправы над Оюбом за его правозащитную деятельность» и  что  задержание  Оюба Титиева является «продолжающейся неприкрытой формой давления чеченских властей на работу правозащитников в этом регионе».

Правозащитный центр «Мемориал» занимается правами человека в Чечне больше 25 лет. Оюб Титиев возглавил работу «Мемориала» в Чечне в 2009 г. – после похищения и убийства его коллеги Натальи Эстемировой.«Мемориал» не раз выступал с громкими разоблачениями незаконных практик местных силовиков, таких как коллективное наказание, насильственные исчезновения, пытки,  карательные поджоги домов и внесудебные казни. Правозащитники из «Мемориала» характеризовали в своих докладах современную Чечню как тоталитарный анклав внутри России. Аресту Титиева предшествовала многолетняя кампания республиканских властей по дискредитации и запугиванию «Мемориала» и других правозащитных групп.

Ситуация на данный момент

11 января Шалинский городской суд Чечни на два месяца арестовал Оюба Титиева, которого обвиняют  по части 2 статьи 228 УК РФ.  Во время заседания суда  Титиев рассказал, как сотрудники полиции подбросили в его машину пакет марихуаны ( стенограмма заседания суда).

Адвокат Петр Заикин подал в Следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике заявление Оюба Титиева. В нем  Титиев просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции, которые на автодороге между н.п. Курчалой и Майртуп в целях фальсификации против него уголовного дела подбросили в его автомобиль пакет черного цвета, якобы содержащий наркотическое вещество.

Правозащитное сообщество  призывает  российские власти обеспечить немедленное освобождение Оюба Титиева  и провести  тщательное расследование факта его незаконного задержания.

24 января члены Правозащитного совета России направили генеральному прокурору, министру внутренних дел и председателю Следственного комитета РФ обращение с просьбой изменить подследственность по уголовному делу, возбужденному в Чеченской Республике в отношении Оюба Титиева, по делам о поджогах и угрозах в соседних республиках, передав дела структуре, подчиненной центральному аппарату МВД, — Следственному департаменту МВД РФ.

Позже к обращению присоединились  правозащитники, политические и общественные деятели и деятели культуры — Владимир Познер, Сергей Алексашенко, Ирина Прохорова, Дмитрий Зимин, Ольга Седакова, Андрей Нечаев и многие другие.

31 января «Мемориал» призвал присоединиться к Кампании солидарности с Оюбом Титиевым и направить обращения с требованием освободить правозащитника в адрес Президента РФ: Москва, 103132, ул. Ильинка, д. 23,, а также направлять  письма с пожеланиями и словами поддержки на адрес СИЗО Грозного: Грозный, 364037, Ленинский р-н, ул. Кунта-Хаджи Кишиева, д. 2. Оюбу Титиеву.

2 февраля Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова обратилась к замминистра — начальнику Следственного департамента МВД РФ Александру Романову с просьбой передать дело  Оюба Титиева в главное управление МВД по Северо-Кавказскому федеральному округу.

7 февраля  уголовное дело по обвинению Оюба Титиева в незаконном обороте наркотиков решением заместителя прокурора ЧР изъято из следственного отдела Курчалоевского ОМВД и передано для дальнейшего расследования в следственное управление СК РФ по ЧР.

Правозащитный центр «Мемориал» признал  Оюба Титиева политзаключенным,  потребовал  немедленного его освобождения и привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к фабрикации его уголовного дела.

6 марта Судья Старопромысловского районного суда Грозного Ваха Минцаев удовлетворил ходатайство прокуратуры и продлил срок содержания под стражей главы чеченского отделения правозащитного центра «Мемориал» Оюба Титиева до 9 мая 2018 года.

25 апреля Старопромысловский районный суд Грозного продлил срок содержания под стражей  Оюба Титиева до 9 июня

20 сентября  судья Шалинского городского суда Мадина Зайнетдинова по ходатайству прокуратуры объявила судебные заседания по делу Оюба Титиева закрытыми для посещения публикой и СМИ.  Предлог —  обеспечение  безопасности сотрудникам правоохранительных органов, допрашиваемых в суде в качестве свидетелей обвинения.
Кампания в поддержку Оюба Титиева

13 марта 2019 года Оюб Титиев выступил с последним словом.

18 марта Шалинский суд Чечни признал  Оюба Титиева виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорил к четырем годам колонии-поселения с зачетом срока в СИЗО.

10 июня суд на выездном заседании в колонии-поселении в Аргуне удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении (УДО)  Оюба Титиева.

См. также материал «Медузы» о преследовании правозащитников из «Мемориала» на Кавказе.

 

«Экологическая Вахта по Северному Кавказу» («Эковахта»)

Ситуация

Поздно вечером 28 декабря 2017 года на окраине Краснодара совершено бандитское нападение на активистов «Эковахты», возвращавшихся из окрестностей поселка Криница после общественной инспекции незаконной стройки на землях лесного фонда.

В результате жестокого избиения  53-летний координатор организации Андрей Рудомаха получил тяжелые травмы:  перелом основания черепа, множественные переломы лицевого скелета, химический ожог глаз, ушиб головного мозга. Нападавшие похитили  у экологов  фото- и видеоаппаратуру.

Уголовное дело  возбуждено по ч. 2 ст. 161 УК РФ — «Грабеж, совершенный группой лиц». Потерпевшими по делу признаны: Андрей Рудомаха,  Александр Савельев и Виктор Чириков.

Особенность ситуации

Потерпевшие  не согласны с квалификацией преступления и уверены, что дело должно быть возбуждено по ст. 277 УК РФ «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» и передано с регионального на федеральный уровень. Данное нападение активисты «Эковахты» расценивают, как очередную попытку запугать экологов  и  пресечь деятельность организации в целом. В нападении экологи подозревают сотрудников УФСБ по Краснодарскому краю.

Преследование «Эковахты»  сотрудниками   УФСБ началось еще в преддверии Олимпиады-2014. Активисты «Эковахты» выступали против ее проведения, так как ими были зафиксированы  множественные нарушения природоохранного законодательства при подготовке к данному событию.

В феврале 2014 года неизвестные мужчины спортивного телосложения в масках и капюшонах пытались ворваться в  офис «Эковахты» в Краснодаре, но им не удалось вскрыть металлическую дверь. Тогда они разгромили автомобиль одного из сотрудников организации. Уголовное дело по факту нападения так и не было возбуждено, хотя активисты обращались с заявлением в полицию.

На следующий день в Сочи был арестован член Совета «Экологической вахты по Северному Кавказу» Евгений Витишко. В 2012 году Витишко вместе с другим активистом Суреном Газаряном  был осужден на три года условно за «порчу чужого имущества» — за надпись «Лес — общий!» на металлическом заборе с колючей проволокой, огораживающем летнюю резиденцию Александра Ткачева, построенную  на землях лесного фонда с захватом участка береговой полосы в уникальном природном месте Голубая Бухта.

В  июле 2016 года ФСБ инициировала проведение в отношении «Эковахты» проверки Минюста. В результате,  в сентябре «Эковахту»  внесли  в реестр «иностранных агентов», после чего на НКО были  наложены штрафы на общую сумму в 900 тысяч рублей. Андрей Рудомаха и его коллеги отказались  признавать себя «иноагентами», заявив, что организацию включили в реестр незаконно, так как  НКО не получало  иностранного финансирования. (10 января 2018 года стало известно об  исключении «Экологической вахты по Северному Кавказу»  из реестра НКО, выполняющих функции «иностранного агента».)

25 августа 2016 года Управление Следственного Комитета по Краснодарскому краю возбудило уголовное дело против Андрея Рудомахи и Дмитрия Шевченко по статье 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ «Клевета». Основанием для возбуждения дела стало  заявление депутата Госдумы РФ, бывшего вице-губернатора Краснодарского края Александра Ремезкова. Он обвинил экологов  в  распространении  заведомо ложных и порочащих честь и достоинство сведений о том, что он владеет дачами в Туапсинском районе и в Динском районе Краснодарского края, построенных на землях лесного фонда с нарушениями природоохранного законодательства.. В рамках уголовного дела сотрудники следственного комитета   провели обыски  в квартирах экологов и их знакомых.

В сентябре 2016 года активисты «Эковахты» и «Гринпис» организовали лагерь в Приморско-Ахтарском районе для волонтеров, приезжавших со всей страны, чтобы помочь в тушении масштабных пожаров, обернувшихся экологической катастрофой.  МЧС не могло справиться со стихией своими силами.  Все действия экологов были согласованы с властями края и МЧС, не ответило на запросы активистов только местное ФСБ.

Почти сразу участников лагеря полиция начала  проверять на предмет «террористической угрозы». Экологи также получали от неизвестных лиц угрозы с требованием срочно уехать. В ночь на 9 сентября на лагерь напали вооруженные  мужчины в капюшонах и в масках. Они разгромили  лагерь и избили добровольных пожарных. Уголовное дело было возбуждено по трем статьям УК РФ: угроза убийством, умышленное нанесение вреда здоровью и кража. Но дело так и не было расследовано.

Ситуация на данный момент

Ситуация остается напряженной. 9 января 2018 года на адрес личной электронной почты Андрея Рудомахи, а также на личный адрес заместителя координатора «Экологической Вахты по Северному Кавказу» Дмитрия Шевченко поступили  письма с угрозами и требованиями покинуть страну. Адвокат Андрея Рудомахи Алексей Аванесян расценил эти  послания  как реальную угрозу жизни и здоровью Рудомахи и Шевченко: совершившие в отношении экологов насильственное преступление до настоящего времени не установлены, находятся на свободе и знают о медицинском учреждении, в котором  находится Андрей Рудомаха в связи с полученными травмами.

С учётом серьезности ситуации адвокат обратился к следователю, который занимается расследованием нападения, с ходатайством обеспечить потерпевшему Рудомахе государственную защиту в соответствии со статьей 11 УПК РФ и закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в виде личной охраны и выдать ему специальные средства индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности.

В ходе расследования по уголовному делу, следователем удовлетворено ходатайство потерпевших о применении к ним мер государственной защиты и соответствующие документы направлены в 1 У МВД России по краю для реализации.

Само уголовное дело No 1170103004900284 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения, совершенного с применением насилия тремя неустановленными лицами  в отношении Чирикова В.В. и Рудомаха А.В., в результате которого у последних было похищено принадлежащее им имущество, находится в производстве отдела по расследованию преступлений  УМВД России по городу Краснодару.

Незаконное задержание и обвинение лидера профсоюза таксистов-профессионалов Игоря Шарапова. Справка по делу

21 мая 2017 года в г. Химки Московской области на парковке ТЦ «Мега» был задержан лидер профсоюза таксистов-профессионалов Игорь Шарапов, который находился там по просьбе водителей дальнобойщиков, проводивших публичное мероприятие. Сотрудники полиции угрожали дальнобойщикам арестом и не давали провести мероприятие — требовали убрать с бортов грузовых автомашин плакаты, содержащие критику действующей власти и системы «Платон». Шарапов прибыл для оказания дальнобойщикам юридической консультации в условиях риска быть незаконно задержанными.

Журналистами зафиксировано, что Шарапов  оказывал юридическую помощь, а не принимал участие в несогласованном с местными властями публичном мероприятии.

На площадку прибыло несколько автобусов бойцов ОМОНа, которые приступили к задержаниям. В том числе был задержан Шарапов, которого доставили в отделение полиции. Там сотрудники полиции  составили  рапорт, что Шарапов  якобы отказался выполнить законные требования сотрудников полиции и покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия. В отношении Шарапова  был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Шарапова  поместили в камеру. Ему  не давали воду и еду, доступ в туалет был затруднён.

На следующий день, 22 мая,  в отношении Шарапова  был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

23 мая Шарапова под конвоем доставили в  Химкинский городской суд Московской области. Шарапов  был лишён возможности не только полноценно подготовиться к защите, но даже ознакомиться с материалами дела.

Химкинский суд вынес постановление о признании Шарапова  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день Химкинский суд вынес постановление о признании Шарапова  виновным по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему было назначено  наказание в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

30 мая 2017 года сторона защиты направила в Московский областной суд  апелляционные жалобы по обоим постановлениям Химкинского суда. Обе жалобы остались без удовлетворения.

25 декабря 2017 года сторона защиты направила  комплект документов в Европейский Суд по правам человека по административному делу в отношении Шарапова В.И. по части 1 статьи 19.3 КРФоАП и по части 5 статьи 20.2 КРФоАП.

Правовая оценка

Задержание Шарапова В.И. является незаконным. Материалы двух административных дел в полном объёме сфальсифицированы сотрудниками полиции отдела МВД России по городу Химки Московской области, что является нарушением Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей КоАПРФ, Уголовного Кодекса РФ, Конституции России и ряда статей Европейской конвенции о правах человека.

Постановления Химкинского городского суда являются нарушением статья 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

 

Фонд «Правовая миссия», Челябинск

Особенность ситуации: Фонд поддержки гражданских свобод «Правовая миссия» включен в реестр некоммерческих организаций (НКО), выполняющих функции иностранного агента, на основании оплаты ряда услуг за НКО  «Школа призывника», что расценено как финансирование  политическую деятельности и, следовательно, участие  в политической деятельности.

Неправомерность включения в реестр: Оплата услуг не относится к финансированию (см. правовую справку).

Ситуация на данный момент:  Фонд «Правовая миссия» осуществляет процесс самоликвидации.

24 ноября 2016 г. Фонду назначен  штраф в размере 400 тысяч руб. по ч. 1 ст. 19.34 КоАП.

Декабрь 2017 г. — по итогам внеплановых проверок Минюст России исключил Фонд «Правовая миссия»  .из реестра  «иностранных агентов»

О Фонде: Фонд поддержки гражданских свобод «Правовая миссия»  был образован  в 2009 году. Основным направлением деятельности Фонда стали: организация и внедрение общественного контроля за деятельностью  военкоматов и призывных комиссий с целью  повышения их прозрачности и открытости и снижения нарушения прав призывников.

Правовая справка о неправомерности включения   Фонда «Правовая миссия» в реестр НКО, выполняющих функцию «иностранного агента».

«Школа призывника», Челябинск

Особенность ситуации:  «Школа призывника» включена в реестр некоммерческих организаций (НКО), выполняющих функции иностранного агента, на основании:

1.оплаты за «Школу призывника» ряда услуг, произведенной   российской НКО  Фонд «Правовая миссия»,  получавшей финансирование от иностранных организаций, что было расценено Минюстом, как иностранное финансирование;

2.размещения на сайте НКО трех материалов —  статьи, перепоста статьи и интервью третьего лица, что было признано «политической деятельностью».

Неправомерность включения в реестр: Признание «Школы призывника»  «иностранным  агентом» сделано при отсутствии  главного признака – получения НКО финансирования, а так же на основе нечеткости  понятия «политическая деятельность» (см. правовую справку).

Ситуация на данный момент: «Школа призывника» не согласна с решением Минюста и не признает себя иностранным агентом.  

30 ноября «Школе призывника» назначен  штраф в размере 300 тысяч руб. по ч. 1 ст. 19.34 КоАП.

Декабрь 2017 г. — по итогам внеплановых проверок Минюст России исключил правозащитную организацию «Школа призывника».из реестра  «иностранных агентов».

Об НКО «Школа призывника»

Правовая справка о неправомерности включения  «Школа призывника» в реестр НКО, выполняющих функцию «иностранного агента».

Международное общество «Мемориал»

Особенность ситуации:

В реестр «иностранного агента» включена международная организация, хотя законом такие организации специально выведены  из числа  НКО, которые могут быть признаны в качестве «иностранного агента». Замоскворецкий суд г. Москвы подтвердил вывод Минюста РФ о том, что Общество «Мемориал» не является международной организацией, а также о том, что деятельность Общества является политической.

Неправомерность преследования: 

Вывод Минюста РФ и Замоскворецкого суда г. Москвы относительно отсутствия у Общества «Мемориал» статуса «международной организации» не состоятелен. Под статус «международная» попадают не только межправительственные, но и неправительственные организации. Факт регистрации международной организации в российском реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не означает, что при этом организация теряет международный статус (см. правовую справку).

Об организации:

«Мемориал» – это движение, основной задачей которого изначально было сохранение памяти о политических репрессиях. Сейчас — это содружество десятков организаций в России, Беларуси, Германии, Италии, Франции, Казахстане, Латвии, Украине, ведущих исследовательскую, правозащитную и просветительскую работу.

Правовая справка о признании «иностранным агентом» «Международного Мемориала»