ЕСПЧ: закон об иностранных агентах нарушает право на свободу ассоциаций

14 июня 2022 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрел жалобы 73 российских НКО на законодательство об иностранных агентах и практику его применения. ЕСПЧ признал, что законодательство об иностранных агентах и практика противоречат обязательствам России по статье 11 (свобода ассоциаций) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каждой организации присуждена компенсация морального вреда в размере 10 тысяч евро, а тем, кто ранее выплачивал штрафы — также компенсация материального вреда.

Заявителями по жалобам выступали 73 организации, из которых 36 были ликвидированы в результате применения законодательства об иностранных агентах. Среди заявителей были, в частности, Правозащитный центр «Мемориал», Международный Мемориал, Ассоциация «Голос», фонд Общественный Вердикт, Комитет против пыток, Движение «За права человека», Солдатские матери, Сахаровский центр, Центр защиты прав СМИ, а также ряд экологических и других организаций. Интересы части заявителей представляли бывшие юристы ПЦ «Мемориал» Татьяна Глушкова, Фуркат Тишаев, Кирилл Коротеев, а также юристы Европейского центра защиты прав человека (EHRAC).

Заявители отмечали в жалобах, что ярлык «иностранных агентов» вызывает крайне отрицательные ассоциации у большинства населения России, которые считают это выражение аналогом «предателей» или «шпионов». Более того, все материалы, издаваемые внесенной в реестр НКО, должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы НКО — иностранным агентом. В таком контексте страдает профессиональная репутация заявителей, которые в реальности являются независимыми организациями. Помимо этого статус иностранного агента накладывает множество ограничений на деятельность организаций, а также дополнительные требования по отчетности, что дискриминирует эти организации по признаку получаемого ими финансирования. Формальные нарушения законодательства об иностранных агентах создают возможность для административных санкций и уголовного преследования, а также для ликвидации организаций, что и было широко применено на практике.

В  постановлении ЕСПЧ отметил, что качество закона и практика его применения не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Понятия «политическая деятельность» и «иностранное финансирование» недостаточно предсказуемы и не имеют достаточных гарантий от злоупотреблений. Нет достаточных оснований для создания такого статуса, который накладывает чрезмерные ограничения на деятельность организаций и сдерживает поиск иностранного финансирования, особенно для работы по чувствительным для общества темам.

Комментарий юриста Татьяны Черниковой:

«Это решение имеет важное значение, так как подтверждает позицию российских правозащитников о том, что закон об иностранных агентах не соответствует международному праву и нарушает право на свободу ассоциаций. Мы будем требовать отмены этого закона, в том числе ссылаясь на это постановление. Однако вызывает сожаление, что постановление было вынесено поздно, и что ЕСПЧ не счёл необходимым рассмотреть дело в контексте статей 14 (дискриминация) и 18 (политический характер преследования)».

14 июня 2022 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрел жалобы 73 российских НКО на законодательство об иностранных агентах и практику его применения. ЕСПЧ признал, что законодательство об иностранных агентах и практика противоречат обязательствам России по статье 11 (свобода ассоциаций) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каждой организации присуждена компенсация морального вреда в размере 10 тысяч евро, а тем, кто ранее выплачивал штрафы — также компенсация материального вреда.

Заявителями по жалобам выступали 73 организации, из которых 36 были ликвидированы в результате применения законодательства об иностранных агентах. Среди заявителей были, в частности, Правозащитный центр «Мемориал», Международный Мемориал, Ассоциация «Голос», фонд Общественный Вердикт, Комитет против пыток, Движение «За права человека», Солдатские матери, Сахаровский центр, Центр защиты прав СМИ, а также ряд экологических и других организаций. Интересы части заявителей представляли бывшие юристы ПЦ «Мемориал» Татьяна Глушкова, Фуркат Тишаев, Кирилл Коротеев, а также юристы Европейского центра защиты прав человека (EHRAC).

Заявители отмечали в жалобах, что ярлык «иностранных агентов» вызывает крайне отрицательные ассоциации у большинства населения России, которые считают это выражение аналогом «предателей» или «шпионов». Более того, все материалы, издаваемые внесенной в реестр НКО, должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы НКО — иностранным агентом. В таком контексте страдает профессиональная репутация заявителей, которые в реальности являются независимыми организациями. Помимо этого статус иностранного агента накладывает множество ограничений на деятельность организаций, а также дополнительные требования по отчетности, что дискриминирует эти организации по признаку получаемого ими финансирования. Формальные нарушения законодательства об иностранных агентах создают возможность для административных санкций и уголовного преследования, а также для ликвидации организаций, что и было широко применено на практике.

В  постановлении ЕСПЧ отметил, что качество закона и практика его применения не соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Понятия «политическая деятельность» и «иностранное финансирование» недостаточно предсказуемы и не имеют достаточных гарантий от злоупотреблений. Нет достаточных оснований для создания такого статуса, который накладывает чрезмерные ограничения на деятельность организаций и сдерживает поиск иностранного финансирования, особенно для работы по чувствительным для общества темам.

Комментарий юриста Татьяны Черниковой:

«Это решение имеет важное значение, так как подтверждает позицию российских правозащитников о том, что закон об иностранных агентах не соответствует международному праву и нарушает право на свободу ассоциаций. Мы будем требовать отмены этого закона, в том числе ссылаясь на это постановление. Однако вызывает сожаление, что постановление было вынесено поздно, и что ЕСПЧ не счёл необходимым рассмотреть дело в контексте статей 14 (дискриминация) и 18 (политический характер преследования)».