2 марта в Ивановском областном суде прошло закрытое заседание по иску исследователя Сергея Прудовского к УФСБ по Ивановской области об оспаривании наложения ограничений в доступе и отказа в предоставлении для ознакомления протоколов заседаний тройки при УНКВД по Ивановской области за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года.
Истцом и представляющим его адвокатом Андреем Федорковым были заявлены письменные ходатайства:
1. «Об истребовании и обозрении судом протоколов Особой тройки при УНКВД по Ивановской области за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 г.» (отклонено, так как доступ к протоколам является предметом иска).
2. «Об обозрении в суде и приобщении к делу копий документов, свидетельствующих о доступности протоколов Особых троек в других Управлениях ФСБ России по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности)» – УФСБ по Республики Якутия, Красноярскому краю, Омской области и госархива Алтайского края, куда протоколы из УФСБ переданы на хранение (отклонено, так как не относится к делу).
3. «Об обозрении в суде и приобщении к делу копий документов об образовании Особых троек – Постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 15.09.1938 г, приказа НКВД № 00606 от 17.09.1938 г. и Циркуляра Народного комиссара внутренних дел Союза ССР с разъяснениями о применении приказа НКВД СССР № 00606-1938г. от 21.09.1938 г.)» (Постановление Политбюро принято, приказ и циркуляр отклонены, так как являются незаверенными копиями).
4. «Об обозрении в суде и приобщении к делу копий запроса Прудовского С.Б. в УФСБ по Ивановской области касающегося номеров и дат рассекреченных протоколов заседаний тройки при УНКВД по Ивановской области и ответа на него» (принято).
Также в ходе заседания подавались устные ходатайства:
1. О запросе в Центральном архиве ФСБ России заверенных копий приказа НКВД № 00606 от 17.09.1938 г. и Циркуляра Народного комиссара внутренних дел Союза ССР с разъяснениями о применении приказа НКВД СССР № 00606-1938г. от 21.09.1938 г. (отклонено, так как не относится к делу).
2. О вызове в судебное заседание в качестве заинтересованных лиц экспертов УФСБ по Ивановской области, готовивших Экспертное заключение (отклонено, так как все указано в Экспертном заключении).
Из сообщения Сергея Прудовского:
Мы огласили отзыв на возражения административного ответчика:
«Ознакомившись с возражениям административного ответчика на мое исковое заявление, предоставленном в ходе судебного заседания 27 октября 2021 года, выражаю с ним несогласие по следующим основаниям:
1. Административный ответчик указывает, что «Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» на органы ФСБ возложена обязанность по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, в том числе, прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности».
Ни одна статья означенного закона не накладывает на службу безопасности обязанности по прогнозированию, анализу и оценке угроз безопасности. Упоминания об этих обязанностях в законе отсутствуют.
«Выявление» в законе приводится в следующем контексте:
– в статье 9, в которой раскрывается понятие «Контрразведывательная деятельность»: «Контрразведывательная деятельность — деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями (далее в настоящей статье — органы контрразведки), а также должностными лицами указанных органов и подразделений посредством проведения контрразведывательных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации».
– в статье 9.1 «Борьба с терроризмом»: «Борьба с терроризмом — деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями (далее в настоящей статье — органы по борьбе с терроризмом), а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.
Основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются:
б) необходимость выявления лиц, причастных к подготовке и совершению террористического акта»;
– в статье 10 «Борьба с преступностью»: «Органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации».
– в статье 13 «Права органов федеральной службы безопасности» часть «б»: «б) проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;»; части «з»: «з) беспрепятственно входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование которого отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также в случае преследования лиц, подозреваемых в совершении такого деяния, если промедление может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан. Обо всех таких случаях вхождения в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения органы федеральной службы безопасности уведомляют прокурора в течение двадцати четырех часов.», части «ш»: «ш) осуществлять в соответствии со своей компетенцией регулирование в области разработки, производства, реализации, эксплуатации шифровальных (криптографических) средств и защищенных с использованием шифровальных средств систем и комплексов телекоммуникаций, расположенных на территории Российской Федерации, а также в области предоставления услуг по шифрованию информации в Российской Федерации, выявления электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах» и части «ю»: «ю) обеспечивать выявление устройств перехвата информации на особо важных объектах (в помещениях) и технических средствах, предназначенных для использования в федеральных органах государственной власти».
Как видно, все 10 упоминаний термина «выявление» не налагают на службу безопасности обязанности по выявлению сведений, которые могут повлечь такую угрозу безопасности страны, как разжигание национальной и/или иной ненависти или вражды.
2. В возражениях административного ответчика не содержится каких-либо объяснений, почему ранее в ответах Управления приводились совершенно разные обоснования наложения ограничений в доступе, а также не содержится возражений по приведенным в административном исковом заявлении (п.п. 42 – 69) обоснованиям того, что наложение ограничений в доступе к рассекреченным архивным документам – протоколам Особой тройки при УНКВД Ивановской области не соответствует законодательству Российской Федерации.
Такое несоответствие (законодательству) подтверждено в Решении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № ГКПИ05-1426 «Об отказе в признании частично недействующим Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233», в котором указано: «… информация, касающаяся деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также подведомственных им организаций, может быть отнесена к служебной информации ограниченного распространения только при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1.3 Положения…». Последний абзац этого пункта определяет, что не может быть отнесена к служебной информации ограниченного распространения «информация, содержащаяся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации»).
3. Административный ответчик, ссылаясь на Экспертную комиссию по работе с документами УФСБ по Ивановской области, указывает, что ей было установлено, что: «… указанные документальные материалы содержат сведения, распространение которых может повлечь разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды…» и далее в качестве законного основания ссылается на п.6. ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
При этом Административный ответчик не конкретизирует, какую именно ненависть и вражду может повлечь распространение сведений, содержащихся в протоколах: национальную? расовую? или религиозную? Или все вместе?
Кроме того, формулировка «… может повлечь…» не соответствует п. 6. ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является домыслом, предположением и не подтверждена никакими доказательствами, фактами, никак не аргументирована.
Также не приводятся обоснования того, на основании чего Экспертной комиссией был сделан вывод о том, что распространение информации, содержащейся в Протоколах, может повлечь разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.
Методические рекомендации «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды», разработанные Отделом по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Отделом юридической психологии научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка (Документ № 27-19-19 от 29 июня 1999 г.), дают следующую трактовку информации: «От информации, возбуждающей вражду, следует отличать констатацию фактов. Последняя не несет никакого отрицательного «эмоционального заряда» и не направлена на формирование негативной установки».
Протоколы являются архивными документами, констатирующими фактические итоги работы тройки при УНКВД по Ивановской области, следовательно, не могут быть направлены на формирование негативных установок.
4. Административный ответчик обосновывает ограничение на ознакомление с информацией, содержащейся в Протоколах и п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный пункт гласит: «Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность».
Понятия «ненависть» и вражда» следует рассматривать в увязке со ст. 282 УК РФ — «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». В ней говорится о «действиях», направленных на возбуждение.
Понятия «действия», в свою очередь, разъясняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», принятом в целях обеспечения единства судебной практики по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности.
В пункте 1 обращается внимание судов на то, что гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом могут быть ограничены только в исключительных случаях, прямо закрепленных в федеральном законе, в той мере, в какой это необходимо в демократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, территориальной целостности.
Абзац 2 пункта 7 определяет, что следует понимать под действиями, направленными на возбуждение: Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии.Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
В последнем абзаце этого же пункта определено, что: «Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».
Таким образом, можно констатировать, что распространение информации, содержащейся в архивных документах — протоколах Особых троек, не подпадает по действие УК.
Сергей Прудовский просил суд:
«учитывая изложенное и руководствуясь ст. 45 КАС РФ
— возражения административного ответчика от 27 октября 2021 года считать необоснованными, не относящимися к основаниям исковых требований, не принимать данные возражения во внимание при рассмотрении настоящего иска;
— иск удовлетворить в полном объеме;
— приобщить к материалам дела данный отзыв».
Адвокат Андрей Федорков изложил аргументы, обосновывающие незаконность наложения ограничений.
Административный ответчик зачитала доводы в пользу правомерности наложения ограничений и попросила в иске отказать.
Судья попросила ответчика передать ей текст. По мнению Сергея Прудовского, текст судье понадобился для того, чтобы потом переписать из него цитаты в решение суда.
Далее истец и адвокат начали задавать вопросы.
Всего Сергей Прудовский задал 16 вопросов. На два вопроса, связанных с отсутствием конкретных ответов на запросы о причинах ограничения в доступе, ответ был – «секретно». На пять вопросов ответчик затруднился ответить. Затруднения вызвали, например, такие вопросы: «К какой категории ограниченного доступа относится информация ограниченного доступа, содержащаяся в протоколах? Служебная информация? Коммерческая тайна? Персональные данные? Тайна следствия? Иная (если да, то какая именно)?» или «Каким нормативно-правовым актом руководствовалось Управление при оформлении ограничения в доступе к протоколам? Иными словами — чем регламентирован порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения?»
Затем суд обозрел представленные УФСБ секретные документы и предоставил примерно 20 минут истцу и адвокату на ознакомление с выписками из них.
Истец и адвокат, ознакомившись с выписками, попросили отложить заседание, чтобы подготовить свою позицию.
Суд пошел на встречу и назначил следующее заседание на 16 марта.
Напомним, УФСБ по Ивановской области, сославшись на ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об архивном деле», отказало Сергею Прудовскому в ознакомлении с протоколами заседаний «троек» НКВД за период с 17 сентября по 15 ноября 1938 года. Эти документы исследователь запрашивал, чтобы получить сведения о количестве приговоренных в Ивановской области при завершении национальных операций НКВД.
Так как по указанной УФСБ статье закона доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором или законодательством Российской Федерации, Сергей Прудовский попросил разъяснить, какими положениями законодательства предусмотрено подобное ограничение.
УФСБ по Ивановской сослалось на статьи 9 и 10 Федерального закона «Об информации» и пункт 7 Указа Президента РФ № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».
Сергей Прудовский вновь попросил предоставить протоколы для ознакомления на том основании, что указанные в ответе УФСБ ограничения не применимы к архивным документам.
УФСБ очередной раз отказало, сославшись на то, что данные протоколы УНКВД не относятся к категории архивных материалов, с которых сняты ограничения на ознакомление.
Действия УФСБ по Ивановской области по ограничению доступа к архивным документам Сергей Прудовский обжаловал в Октябрьский суд г. Иваново.
В иске исследователь подчеркнул, что существующее правовое регулирование не позволяет ограничивать доступ к архивным протоколам заседаний тройки УНКВД на основании подзаконных нормативных актов, в данном случае — Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера».
Кроме того, доступ к архивным протоколам регулируется не законодательством об исполнении наказаний, а законом «Об архивном деле», не содержащим ограничений на доступ к рассекреченным документам, с момента создания которых прошло более 75 лет.
Запрошенные истцом протоколы являются рассекреченными документами, включёнными в состав Архивного фонда Российской Федерации, созданными в 1938 году – более 75 лет назад. Соответственно, у этих документов нет грифа секретности, а данные о личной и семейной тайне, которые содержатся в документах, более не являются конфиденциальными.
Истец также отметил, что пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1992 года № 658 «О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека» предусматривает рассекречивание ведомственных актов, служивших основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека, по вопросам, среди прочего, организации и деятельности внесудебных органов. Пункт 2 Указа, снимает ограничения на ознакомление и публикацию этих документов.
Таким образом, УФСБ России по Ивановской области неправомерно ограничило доступ к архивным документам и нарушило право исследователя на ознакомление с ними.
Но уже на первом заседании суда, 28 октября, представитель УФСБ по Ивановской области вдруг заявил, что экспертная комиссия, которая рассекречивала документы, одновременно приняла решение об ограничении к ним доступа, так как содержащиеся в документах сведения могут рассматриваться, как разжигающие национальную рознь. Истец подал ходатайство об истребовании судом обоснования экспертной комиссии, которое Октябрьский суд г. Иваново удовлетворил.
16 ноября 2021 года в Октябрьском суде г. Иваново состоялось второе заседание. На нем представитель УФСБ по Ивановской области запрошенные судом документы не предъявил, заявив о наличии в них гостайны. С учетом этого довода суд определил передать дело на рассмотрение в Ивановский областной суд.