29 мая Конституционный Суд РФ (КС) вынес Определение № 1483-О по жалобе Фонда содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению «Так-Так-Так» с просьбой признать п. 6 ст. 2 Закона о НКО не соответствующим Конституции РФ.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, сославшись на свое Постановление № 10-П/2014, в котором признал положения п. 6 ст. 2, абз. 2 п. 7 ст. 32 Закона об НКО и ч. 6 ст. 29 Закона об общественных объединениях не противоречащими Конституции.
КС посчитал, что тот факт, что правовое регулирование не связывает признание НКО, выполняющей функции иностранного агента, с наличием обязательной связи между финансированием, полученным от иностранных источников, и деятельностью, относимой к политической, не свидетельствует о неопределенности и несоразмерности оспариваемого законоположения.
КС указал, что обязанность НКО до начала осуществления политической деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении в соответствующий реестр направлена на обеспечение прозрачности деятельности таких организаций в целях оказания воздействия – прямого или опосредованного – на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими политику, что не предполагает государственного вмешательства в определение предпочтительного содержания и приоритетов такой деятельности и не означает негативную законодательную оценку таких организаций.
КС также отметил, что данные законоположения не препятствуют НКО свободно получать денежные средства и иное имущество как от иностранных, так и от российских источников и использовать их для проведения политической деятельности, в том числе в интересах иностранных источников.
Конституционный Суд подтвердил, что само по себе получение некоммерческой организацией финансирования от иностранных источников и наличие у нее потенциальной возможности заниматься политической деятельностью на территории России не являются основаниями для признания ее выполняющей функции иностранного агента.
В январе-феврале 2017 года управление Министерства юстиции по Новосибирской области провело в Фонде «Так-Так-Так» плановую проверку, по результатам которой Фонд был включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Минюст выявил получение организацией денег от иностранных источников и пришел к выводу, что НКО осуществляет политическую деятельность в форме публичных обращений к государственным органам и распространения мнений о принимаемых государственными органами решениях посредством публикации на своем сайте ряда статей, выражающих критику власти.
При этом Фонд представлял документы о целевом расходовании денежных средств, которые подтверждают, что на деятельность, признанную в ходе проверки политической, иностранного финансирования он не получал.
Фонд оспорил распоряжение Минюста РФ, так как его деятельность по проектам, финансируемым из иностранных источников, не была квалифицирована в качестве политической, а публикации, которые Минюст счел политической деятельностью, не финансировались из иностранных источников,
В иске Фонд также указал, что не является автором публикаций, не получал деньги из иностранных источников ни за подготовку, ни за их распространение, не имел цели воздействия на государственную политику, а авторы публикаций никогда не были сотрудниками НКО.
Фонд отметил, что «из системной взаимосвязи положений Закона о некоммерческих организациях, описанных в п. 6 ст. 2 и п. 7 ст. 32, а также п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П, следует, что в качестве признака выполнения некоммерческой организацией функции иностранного агента может выступать лишь та деятельность, на осуществление которой было выделено иностранное финансирование».
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении иска, указав, что обжалуемые положения закона, как и разъяснения Постановления КС № 10-П/2014, не содержат выводов, что признаки, позволяющие отнести организацию к некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, а именно: иностранное финансирование и политическая деятельность, должны быть связаны друг с другом. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.
Фонд обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой отметил:
«Из буквального толкования положений п. 6 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях не следует, что вышеуказанные признаки, необходимые для признания российской организации некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, должны находиться во взаимосвязи. Данное обстоятельство послужило основанием для установления правоприменительной практики, согласно которой фактически любая некоммерческая организация, получающая денежные средства из иностранных источников, может быть признана некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, вне зависимости от того фактора, на какие цели и мероприятия денежные средства, полученные из иностранных источников, расходуются»,
По мнению Фонда, отсутствие единообразного понимания в толковании п. 6 ст. 2 Закона об НКО не позволяет объективно оценивать необходимость регистрации в качестве некоммерческой организации, осуществляющей функции иностранного агента.
Фонд попросил КС признать п. 6 ст. 2 Закона о НКО не соответствующим Конституции в той мере, в какой он не отвечает требованиям формальной определенности нормы и соразмерности ограничения прав граждан, поскольку по буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагает, что для признания НКО организацией, выполняющей функции иностранного агента, достаточным условием является наличие иностранного финансирования и деятельности, признаваемой политической, в отсутствие какой-либо доказанной взаимосвязи этих признаков друг с другом.
Старший юрист Института права и публичной политики Наталия Секретарёва в комментарии «Адвокатской газете» отметила, что Фонд поставил перед КС актуальный для многих российских НКО вопрос: насколько справедливо, что организация, получающая какое-либо иностранное финансирование, признается иностранным агентом за то, что она осуществляет «политическую» деятельность, никак не связанную с этим финансированием. Она напомнила, что на практике «политической» может признаваться практически любая деятельность, начиная с борьбы с распространением ВИЧ-инфекции и заканчивая защитой окружающей среды.
Признание иностранным агентом предполагает навешивание ярлыка с явной негативной коннотацией, а также ряд дополнительных обременений, включая прохождение проверок и предоставление особой отчетности.
«Учитывая сложившуюся практику, определение Конституционного Суда будет иметь “охлаждающий эффект” в отношении практически всех НКО, получающих иностранное финансирование. Это противоречит праву на получение НКО иностранного финансирования, защищаемому Европейской конвенцией по правам человека и международным правом. Кроме того, встает закономерный вопрос: если организация не преследует иностранные интересы, то чей она тогда агент?» – прокомментировала Наталия Секретарёва «Адвокатской газете» .
Юрист Александр Передрук напомнил, что Европейский Суд по правам человека коммуницировал десятки жалоб различных российских НКО, связанных с действием закона о «иностранных агентах».
«В рамках коммуникации мы подготовили меморандум, в котором подробно отвечаем на вопросы суда, опровергая позицию Министерства юстиции – во-первых, положения Закона об иностранных агентах не отвечают критерию “качества закона”, допуская его применение абсолютно непредсказуемым образом. Во-вторых, закон в самых различных аспектах нарушает право на свободу объединений, гарантированное ст. 11 Конвенции, при этом носит дискриминационный характер (ст. 14), а ограничения конвенционного права, вводимые им, применяются для иных целей, нежели в тех, для которых они могут быть предусмотрены Конвенцией (ст. 18)», – пояснил юрист «Адвокатской газете».
На размытость понятия «политическая деятельность» и ряд других нечетких терминов закона об иностранных агентах, приводящих к неопределенности оснований для обязательной регистрации НКО в качестве иностранного агента, указывает и руководитель организации «Якутия — Наше Мнение» Степан Петров, проведший антикоррупционную экспертизу данного закона. Заключение экспертизы с предложением отменить ряд норм закона, повлекших ухудшение положения НКО, правозащитник направил, в том числе, в профильный комитет Совета Федерации РФ. Степан Петров подчеркнул, что действие отмеченных в экспертизе норм закона дало возможность привлечь к ответственности в зависимости от политической конъюнктуры любую неугодную НКО с иностранным финансированием и добиться ее закрытия, применив чрезмерные необоснованные виды наказаний в виде значительных денежных штрафов и уголовного преследования ее руководителей и участников. Таким образом уничтожается независимый сектор гражданского общества России.
В ответ правозащитник получил из аппарата Комитета СФ письмо (в приложении) с отсылкой на Постановление № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации о признании положений Федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях» не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Более оригинальный ответ аппарат Комитета СФ дал на указание Степана Петрова на необходимость отмены статьи 284.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности». Правозащитнику привели следующие аргументы о соответствии данной статьи Конституции РФ:
«На Федеральный закон были получены положительные отзывы Верховного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного Федерального закона Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственном строительству было принято решение рекомендовать Совету Федерации рассмотреть на своем заседании и одобрить принятый Государственной Думой Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положительные заключения на данный Федеральный закон поступили также из Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности и Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам. Согласно заключению Правового управления Аппарата Совета Федерации Федеральный закон соответствует Конституции Российской Федерации и согласуется с системой федерального законодательства. В отношении данного Федерального закона была проведена антикоррупционная экспертиза согласно методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, коррупциогенные факторы выявлены не были. На 374-м заседании Совета Федерации 20 мая 2015 года данный Федеральный закон был одобрен большинством голосов».
В приложении письмо от аппарата Комитета СФ РФ
