Отказ ВС признать недействующими положения Указа Президента в части засекречивания сведений о сотрудниках контрразведки будет обжалован

1 марта 2022 года Апелляционная коллегия Верховного суда РФ отказала исследователю Сергею Прудовскому в требовании признать недействующими пункты 84 и 91 «Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», утвержденного Указом Президента РФ № 1203 от 30.11.1995 года, на основании которых ФСБ скрыло под грифом «секретно» фамилии, имена и подписи сотрудников НКВД, приговоривших к расстрелу Татьяну Кулик.

17099975_n

Комментарий адвоката Марины Агальцовой, представлявшей интересы истца в суде:

«Я думаю, что всем понятно, что «гриф «гостайна» на именах сотрудниках НКВД в архивных материалах – это бред, абсурд.  Для борьбы с абсурдом у нас было два пути.

Первый – оспорить засекречивание имен, что мы и сделали ранее. Но тут нам суды сказали, что все законно. Значит, проблема в законе, который допускает абсурдное толкование ситуации судами. Это был второй путь. Мы оспорили нормативно-правовую базу, а именно Указ Президента РФ № 1203 от 30.11.1995 года.  В иске указали, что Указ нарушает ст. 7 закона «О гостайне». Статья 7 запрещает признавать гостайной сведения о нарушении законности госорганами и их сотрудниками. Это как раз наш вариант, ведь Татьяна Ефимовна Кулик, в материалах дела которой мы и обнаружили засекречивание, была реабилитирована как жертва политического террора. Значит, те люди, которые фабриковали ее дело, — преступники.

Но что мы увидели в решении суда первой инстанции? Совсем аморфный комментарий о том, что оспариваемые нами положения Указа Президента не связаны с нарушением наших прав. Что это значит – не связаны?  Указ не регулирует эти отношения или регулирует, но не нарушает статью 7 закона?

Немотивированный отказ первой инстанции мы сегодня обжаловали. Мы настаивали на том, что если Указ Президента распространяется на фамилии НКВДшников, то тогда он нарушает статью 7 и статью 2 закона  «О государственной тайне».

Статья 2 закона «О гостайне» говорит о том, что гостайной признаются сведения, которые угрожают безопасности Российской Федерации. Как ФИО сотрудников НКВД может угрожать безопасности РФ? Правильно, — никак. И ФСБ нам не может объяснить, как именно они угрожают: что может случиться, если рассекретят их ФИО.

Но суд решил, что все нормально и отклонил нашу апелляционную жалобу. Будем теперь оспаривать это решение в надзоре, потому что по этим делам не полагается кассация».

Сам Сергей Прудовский не смог выступить на заседании суда, так как изменения в статью 208 Кодекса административного судопроизводства, внесенные в 2018 году, позволяют выступать в суде только лицам, имеющим юридическое образование. Судья также не дала адвокату огласить текст истца, подготовленный им специально к заседанию, решив, что он “не относится к делу”.

Напомним, Сергей Прудовский изучает харбинскую операцию НКВД, в рамках  которой как японский шпион была расстреляна Татьяна Ефимовна Кулик. Ее уголовное дело в ходе проведения исторического исследования Сергей Прудовский запросил у архива УФСБ по Москве и Московской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кулик — постановлением на арест, протоколами обыска и допроса, обвинительным заключением и др. — оказалось, что должности, звания, фамилии и подписи сотрудников УНКВД по Московской области, составлявших, согласовывающих и утверждавших указанные документы, отнесены к государственной тайне Российской Федерации.

Исследователь счел это абсурдным и обжаловал отнесение к гостайне имен сотрудников НКВД в суд. Однако суды четырех инстанций поддержали УФСБ со ссылкой на пункты 84 и 91 «Перечня сведений», утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 и пункты 1.7 и 2.23 Приказа ФСБ России от 20 мая 2015 года № 0120 (текст Приказа не опубликован).

На основании решений судов истец заключил, что проблема заключается в неоднозначности текста положений Указа Президента и обжаловал его в Верховный суд РФ.

Истец настаивал: раз суды допускают распространение действия Указа Президента 1995 года на сотрудников контрразведки «исторических органов», например, НКВД, царской контрразведки, значит, положения Указа сформулированы неоднозначно, что открывает возможность для такой интерпретации, которая возникла в деле Кулик. Подобная неоднозначность  противоречит ст. 7 закона «О гостайне», запрещающей  засекречивать сведения о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами, а также  закону «О реабилитации  жертв политических репрессий»,  который в преамбуле осуждает многолетний  террор, а в статье 18 обязывает госорганы периодически публиковать сведения о лицах, признанных виновными в фальсификации дел, применении незаконных методов расследования, преступлениях против правосудия.

8 декабря 2021 года суд первой инстанции без ясной мотивировки отказал истцу в удовлетворении требований признать недействующими пункты 84 и 91 «Перечня сведений», утвержденного Указом Президента РФ №1203. Суд сослался лишь на то, что аргументы истца несостоятельны, так как «содержание оспариваемых положений не связано с перечисленными обстоятельствами».

В  апелляционной жалобе Сергей Прудовский указал на то, что нижестоящий суд не счел нужным объяснить, на каком основании он назвал несостоятельными аргументы о том, что неоднозначность толкования положений оспариваемого Указа противоречит статье 7 закона «О гостайне».

Также в апелляционной жалобе Сергей Прудовский отметил, что сокрытие имен сотрудников НКВД кроме всего прочего противоречит ст. 2 закона «О гостайне», в которой указано, что «государственная тайна — защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации».

Рассекречивание фамилий и должностей сотрудников НКВД-участников сталинского террора не может угрожать безопасности современной России, которая в конце 80-х годов XX века осудила советские репрессии.