Конституционный Суд (КС) РФ не усмотрел в статье 5 федерального закона «О государственной тайне» и в пунктах 84, 91 Указа Президента от 30.11.1995 г. № 1203 противоречий Конституции и отказал исследователю Сергею Прудовскому в рассмотрении жалобы.
Комментарий адвоката Марины Агальцовой, представлявшей интересы Сергея Прудовского в суде:
“Конституционный Суд рассмотрел нормы, которые регулирует институт государственной тайны, и пришел к выводу, что они не нарушают Конституцию России. Но при этом он подчеркнул, что в полномочия Конституционного Суда не входит проверка вопроса, верно ли нижестоящие суды применили нормы закона. Из этого следует, что КС не исключает, что суды применяли эти нормы ненадлежащим образом. Но это проблема нижестоящих судов. То есть, сами нормы сформулированы без дефекта, а ошибки нижестоящих судов Конституционный Суд разбирать не уполномочен».
В жалобе Сергей Прудовский подчеркивал, что обжалуемые положения нормативных актов не содержат прямого указания на государственную принадлежность органов контрразведки. Из-за этого дефекта суды считают возможным относить к государственной тайне данные сотрудников исторических органов, таких как НКВД СССР.
Заявитель настаивал, что сокрытие имен и подписей людей, фабриковавших уголовные дела в эпоху сталинского террора, нарушает право граждан на поиск и распространение информации, препятствует защите исторической правды, подрывает принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, что противоречит статьям 29, 67.1 и 55 Конституции РФ.
Конституционный в своем определении отметил, что закон гарантирует гражданам право делать запрос о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, и обжаловать в суд обоснованность их засекречивания. «Разрешение же вопросов о засекречивании конкретных сведений и о возможности ознакомления заявителя с теми или иными материалами архивного уголовного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации… не относится».
Напомним, Сергей Прудовский изучает Харбинскую операцию НКВД СССР, в ходе которой внесудебными тройками НКВД было репрессировано около 45 тысяч бывших служащих Китайско-Восточной железной дороги, реэмигрантов из Китая и их близких. Из них 29241 человек расстреляли, в том числе Татьяну Ефимовну Кулик.
15 сентября 1989 года Татьяну Кулик реабилитировали на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий…»
В 2019 году Сергей Прудовский изучал материалы уголовного дела Кулик и обнаружил, что в постановлении на арест, протоколах обыска и допроса и в обвинительном заключении оставлены секретными должности, звания, фамилии и подписи сотрудников УНКВД по Московской области, составлявших, согласовывающих и утверждавших указанные документы.
Сергей Прудовский обжаловал отнесение к гостайне сведений о сотрудниках НКВД.
Московский городской суд решением от 4 июня 2020 года отказал в удовлетворении требований иска, сославшись на пункты 84 и 91 Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 и положения Приказа ФСБ России от 20 мая 2015 года № 0120 (не опубликован), которые относят к государственной тайне сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты контрразведывательной деятельности, а также сведения о принадлежности конкретных лиц к кадровому составу органов контрразведки.
Апелляционная коллегия (определение от 10 сентября 2020 года), Второй кассационный суд (определение от 23 апреля 2021 года) и Верховный суд РФ (определение от 29 июня 2021 года) поддержали решение первой инстанции.
Тогда Сергей Прудовский решил, что проблема в нормативно-правовой базе и обжаловал Указ Президента № 1203.
Истец настаивал, что текст Указа сформулирован неоднозначно: он не содержит ограничения по периоду работы контрразведчиков, чем допускает распространение своего действия на сотрудников контрразведки «исторических органов». Неоднозначность открывает возможности для такой интерпретации, которая возникла в деле Кулик. Подобная интерпретация противоречит статье 7 закона «О гостайне», которая запрещает относить к государственной тайне сведения о нарушении законности государственными органами и их должностными лицами, а также о нарушении ими прав человека.
Суд первой инстанции (решение от 8 декабря 2021 года) и апелляционный суд (определение от 1 марта 2022 года) отказал истцу в требовании признать недействующими оспариваемые положения Указа Президента.